Решение № 2А-230/2017 2А-230/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1472 ВМКГ) и начальника данного учреждения – ФИО2, председателя военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) данного учреждения ФИО3, специалистов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-230/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ААААА , ФИО6 об оспаривании действий ВВК ФГБУ «1472 ВМКГ», связанных с порядком определения категории годности к военной службе,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ВВК 1472 ВМКГ от 15 июня 2017 г. № 2744 о признании его годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, а также возложить обязанность на упомянутое учреждение пересмотреть это решение на предмет признания его негодным к военной службе.

В обоснование иска административный истец указал, что он проходит военную службу в должности (изъято) и за последние годы состояние его здоровья ухудшилось. (изъято), в связи с которым у него происходит ухудшение зрения, препятствуют нормальному исполнению им своих служебных обязанностей и не позволяют ему продолжать военную службу. Кроме того ФИО6 отметил, что при прохождении ВВК состояние его здоровья должным образом не проверялось, врачи поверхностно проводили устные беседы и подписывали документы о его годности к военной службу, в связи с чем с оспариваемым решением ВВК он не согласен. Также истец в иске указал, что ему назначена операция по удалению вен в связи с их деформацией и осложнением кровообращения, от которой он отказался.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования и доводы, изложенные в административном иске, а также пояснил, что исходя из имеющихся у ФИО6 заболеваний, последний не мог быть признан ВВК 1472 ВМКГ годным к военной службе в плавсоставе, в связи с чем оспариваемое решение от 15 июня 2017 г. № 2744 подлежит отмене.

Председатель ВВК 1472 ВМКГ в удовлетворении требований административного истца просил отказать, пояснив, что заключение ВВК о годности ФИО6 к военной службе в плавсоставе дано по результатам изучения медицинской книжки последнего, осмотров и заключений врачей-специалистов различного профиля, а также на основании проведенных исследований и служебной характеристики военнослужащего. При этом сам истец был освидетельствован очно следующими врачами-специалистами: (изъято), более того помимо обязательных диагностических исследований ФИО6 были назначены дополнительные медицинские исследования в виде (изъято). Клинико-экспертный диагноз ФИО6 был установлен дипломированными специалистами, имеющими соответствующую специализацию и большой практический опыт лечения и освидетельствования военнослужащих. По результатам освидетельствования ФИО6 выставлен диагноз: (диагноз изъят) 15 февраля 2017 г., (изъято) и на основании п. «г» ст. 45 графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее-Положение), ему определена категория годности к военной службе – годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Представитель 1472 ВМКГ в удовлетворении требований административного истца просила отказать, пояснив, что заключение, которое оспаривает ФИО6, дано квалифицированными специалистами, а имеющиеся у истца заболевания не препятствуют прохождению им военной службы в плавсоставе.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не имеется препятствий для рассмотрения административного иска в отсутствие ФИО6, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ФИО6, проходящий военную службу по контракту, на основании направления командира войсковой части ААААА на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в плавсоставе от 22 мая 2017 г. № 2627 был обследован в поликлинике 1472 ВМКГ, по результатам которого тому был установлен диагноз – (диагноз изъят). На основании п. «г» ст. 45 графы III Положения ВВК 1472 ВМКГ вынесла заключение от 15 июня 2017 г. № 2744 о годности ФИО6 к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно п. 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на ВВК возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктами 51 и 52 Положения определено, что освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое.

К п. «г» ст. 45 расписания болезней Положения относятся болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов, а при наличии объективных данных о том, что они не создают нарушений кровообращения и функций, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признается годным к военной службе. В частности к указанному пункту относится варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности 1 степени.

Наряду с этим к п. «д» ст. 66 этого расписания относятся болезни позвоночника и их последствия, а при наличии объективных данных о том, что они не препятствуют двигательным функциям тела, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признается годным к военной службе.

Из представленных суду медицинской книжки ФИО6, истории болезни (номер) и протокола заседания ВВК 1472 ВМКГ видно, что все обязательные диагностические исследования ФИО6 были выполнены, а сам военнослужащий был осмотрен как обязательными врачами, включенным приказом начальника 1472 ВМКГ от 30 ноября 2016 г. № 529 в состав ВВК, так и иными врачами. При этом ФИО6 были проведены дополнительные исследования, а на самой комиссии 15 июня 2017 г. он каких-либо жалоб не предъявлял.

Так по результатам ультразвукового исследования вен правой нижней конечности от 10 мая 2017 г. врач-специалист пришел к выводу о том, что (диагноз изъят) ФИО6 (диагноз изъят), и дал заключение о наличии у ФИО6 (диагноз изъят).

По результатам рентгенологического исследования от 23 мая 2017 г. врач-специалист пришел к выводу о том, что поясничный изгиб позвоночника ФИО6 сглажен, снижена умеренно высота межпозвонкового промежутка L5-S1, вытянуты углы тел L4-5-S1, и дал заключение о наличии рентгенпризнаков спондилоартроза межпозвонкового диска L5-S1.

Согласно акту обследования состояния здоровья № 3053 жалоб при посещении 23 мая 2017 г. врача-хирурга ФИО6 не предъявлял, а последнему указанным врачом выставлен диагноз - (диагноз изъят).

Специалист Милькевич в ходе судебного заседания пояснил, что он является сертифицированным специалистом в области сосудистой хирургии, а для того чтобы правильно выставить диагноз относительно возможного заболевания вен достаточно осмотра больного, наличия жалоб, а также ультразвукового исследования.

Исходя из представленных медицинских документов относительно заболевания вен у ФИО6 специалист Милькевич отметил, что данное заболевание имеет (диагноз изъят) является наиболее верным.

Специалист ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он является начальником филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации и обладает специальными знаниями и навыками, относительного заболеваний связанных с позвоночником. Для того чтобы правильно выставить диагноз относительно возможного заболевания позвоночника, как пояснил специалист, достаточно осмотра больного, наличия жалоб, а также рентгенологического исследования.

Изучив представленные медицинские документы относительно выявленного у ФИО6 заболевания позвоночника, специалист ФИО4 отметил, что выставленный военнослужащему диагноз в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника без нарушения функции является наиболее верным исходя из заболевания ФИО6, поскольку каких-либо нарушений в двигательных функциях тела больного врачами обнаружено не было, а сам больной каких-либо жалоб относительного этого заболевания не предъявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании объективной клинической картины, на основании выставленных диагнозов врачей-специалистов, в том числе с учетом перенесенной ФИО6 15 февраля 2017 г. операции, у ВВК 1472 ВМКГ имелись достаточные данные, чтобы, с указанием графы III п. «г» ст. 45 расписания болезней к Положению, признать ФИО6 годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Что же касается выявленного у ФИО6 заболевания в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника без нарушения функций, то оно на вышеприведенный вывод суда не влияет, так как исходя из графы III п. «д» ст. 66 расписания болезней к Положению административный истец также является годным к военной службе.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья должным образом не проверялось, а врачи поверхностно проводили устные беседы и подписывали документы о его годности к военной службу, исходя из объема проведенных ФИО6 медицинских исследований и осмотров, суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего не момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании ФИО6, в зависимости от возможных изменений в состоянии его здоровья. Наряду с этим представленное представителем административного истца заключение индивидуального предпринимателя от 17 июля 2017 г., в котором врач пришел к выводу о наличии у Менякина варикозной болезни правой нижней конечности, правого значения для данного дела не имеет, поскольку в ходе проведения ВВК оно административным истцом врачам-специалистам не представлялось, более того, как отметил специалист Милькевич, это заключение не противоречит заключению врача-хирурга 1472 ВМКГ от 24 мая 2017 г., данному в упомянутом выше акте обследования состояния здоровья.

Таким образом, заключение ВВК 1472 ВМКГ от 15 июня 2017 г. № 2744, подписанное уполномоченными на то должностными лицами, является законным и обоснованным.

На основании исследованных в совокупности доказательств, пояснений сторон, медицинских документов, составленных в отношении административного истца, пояснений специалистов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО6 требований, в связи с чем отказывает их в удовлетворении в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд относит их на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 2744 – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков