Постановление № 1-243/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 29 ДЕКАБРЯ 2017 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО4

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 372, ордер № 0024840 от 26.12.2017,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2017, точная дата и время следствием не установлены у ФИО1, находившейся по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего владельцу вышеуказанной квартиры, ФИО4

Так, в конце сентября 2017, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием ФИО4, тайно похитила, принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Lenovo А 536» черного цвета, стоимостью 6000руб., с установленной в него флеш-картой, материальной стоимости не представляющей, а также чехол к телефону из кожзаменителя, материальной стоимости не представляющий, чем причинила владельцу сотового телефона ФИО4

значительный материальный ущерб на сумму 6 000руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1 в конце октября 2017, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, находясь по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием ФИО4, тайно похитила, принадлежащую ей игровую приставку «SEGA Super daive», стоимостью 2160руб., четыре пульта управления к указанной игровой приставке, стоимостью 450руб. за одну пару, общей стоимостью 900руб., чем причинила владельцу имущества ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3 060руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

С данным обвинением подсудимая ФИО1 согласна, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, что причиненный вред заглажен, она принесла свои извинения, она ее простила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, которое потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, выслушав подсудимую ФИО1, которая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника ФИО5, просившую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила об особом порядке судебного разбирательства, обратилась с явками с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместила в полном объеме, преступления, в совершении которых она обвиняется, относится к преступлениям средней и небольшой тяжести. От потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 извинилась перед ней, она ее простила, материальных и моральных претензий к ней не имеет, т.е. примирение подсудимой с потерпевшей по делу достигнуто, выполнены все условия для этого, согласно действующего законодательства.

Всем участникам процесса разъяснены последствия производства по настоящему уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Сама подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна в связи, с чем суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, копию справки о пожаре, выданную МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Lenovo А536», игровую приставку «SEGA Super daive» с 4 пультами управления (джойстиками), считать возвращенным владельцу; 3 темные дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО4, ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, копию справки о пожаре, выданную МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Lenovo А536», игровую приставку «SEGA Super daive» с 4 пультами управления (джойстиками), считать возвращенным владельцу; 3 темные дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО4, ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева