Решение № 2-2-113/2018 2-2-113/2018~2-М-112/2018 2-М-112/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2-113/2018

2-2-113/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 24 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 06.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Договором поручительства также от 06.10.2012 года ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось. Последний раз это оно было продлено на 6 месяцев Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. На досудебные претензии ни заемщик, ни поручитель никаких действий не предприняли. Задолженность по кредитному договору добровольно не погасили.

Просил солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 года в размере 1707676,66 руб., из которых: основной долг – 137641,71 руб., проценты – 144681,51 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа (пеня) – 1425313,44 руб., а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16738,38 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, но своих представителей в судебное заседание не прислал. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом, ответчицы направили в судебное заседание представителя ФИО4, представляющего интересы каждой из них на основании доверенностей.

ФИО4 в судебном заседании подал письменные возражения на иск, в которых просил суд применить к данному спору последствия пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что такой срок надлежит исчислять с даты последнего произведенного платежа по кредиту – с 28.06.2015 года, а исковое заявление подано в суд в августе 2018 года. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения исковой давности, указал на частичное признание исковых требований в виду того, что, по его мнению. суммы, о взыскании которых просит истец, им явно завышены. Так, размер основного долга ФИО1 по его расчетам составляет 131565,43 руб., процентов – 124556,80 руб. Что касается указанного истцом размера пени, то он является явно завышенным и должен быть уменьшен до разумных размеров.

Представитель ФИО4 также дополнительно пояснил суду, что свой перерасчет задолженности по основному долгу и процентам он производил без учета того, что ФИО1 в период, когда она вносила ежемесячные платежи, несколько раз допустила просрочку в их внесении. Возможно именно не учетом им этих фактов и объясняется разница в его расчетах и расчетах истца по суммам основного долга и процентов. В части пени, то считает начисленный истцом её размер, более чем в 10 раз превышающий основной долг, является явно несоразмерным нарушенному обязательству. Просит учесть, что непогашение кредита ФИО1 и поручителем ФИО2., являющихся родными сестрами, обусловлено в том числе их тяжелыми жизненными обстоятельствами. Так, ФИО1 брала этот кредит, а также еще несколько кредитов в других банках, на ведение ЛПХ (постройку свинарника и закупку крупного поголовья свиней). Однако данное поголовье по санитарным нормам было уничтожено в виду вспышки в области африканской чумы свиней. Спустя еще некоторое время на территории их подворья произошел крупный пожар, уничтоживший значительную часть строений. ФИО2 больна, страдает онкологическим заболеванием. Полагает, что учет всех этих обстоятельств является достаточным для снижения неустойки до минимальных размеров или вообще освобождения ответчиков от её уплаты.

Суд, заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, оснований для применения к данному спорному правоотношению последствий пропуска срока исковой давности нет.

Из содержания ст.ст.195,196,200 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору определен 06.10.2017 года (дата внесения последнего платежа по кредиту).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется именно с этой даты. На момент подачи иска три года не прошло.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получила в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленным Банком в расчете задолженности, ФИО1 представленными деньгами воспользовалась, а, значит, приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. График погашения кредита сторонами согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1. Это следует из сведений о движении (операций) лицевого счета заемщика.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что он оформлен в виде таблиц, в которых отражено из чего складывается суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, а также неустойки.

Суд, проверив такой расчет, признает его арифметически верным и соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы указанных в иске основного долга и процентов.

Довод представителя ответчиков о неправильности такого расчета необоснован. ФИО4 не учел, что из тех платежей, которые ФИО1 внесла по погашению кредита, 10 были просрочены от нескольких дней до нескольких недель.

В свою очередь, требование истца в части взыскания суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежит частичному удовлетворению.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 1425313,44 руб. является явно чрезмерной по соотношению к неисполненному ФИО1 обязательству.

Учитывая баланс интересов сторон, отвечающий принципу разумности и справедливости, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 40000 рублей.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 322363 рубля 22 копеек, из которых: основной долг – 137681,71 руб., проценты – 122681,51 руб., неустойка - 40000 руб.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2

Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2 суду представлен.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16738 рублей 38 копеек, что подтверждено платежным поручением № <…> от 09.07.2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчиков подлежит солидарному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19%) и составит 3180 рублей 22 копейки.

Ответчик о наличии у них судебных расходов и их взыскании суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 14.06.2018 года в размере 322363 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в размере 3180 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв