Решение № 2-5064/2017 2-5064/2017~М-4930/2017 М-4930/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5064/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 ноября 2017 года

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Мотивируют свои требования следующим: 19.10.2015г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней. Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 18.11.2014г. Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму-долга в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.03.2017г., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не произвел ни одного платежа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, требования не оспорил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней (п. 2. Договора).

В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. 00 коп. была перечислена Заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % (Два) в день (732 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 6 000 рублей.

Общая сумма по Договору займа составила 16 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 18.11.2014г.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

21.07.2016г. был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Взыскателем был получен вступивший в законную силу судебный приказ и направлен для принудительного взыскания в МОСП по Заводскому и <адрес>.

22.12.2016г. поступили денежные средства от МОСП по Заводскому и <адрес> на расчетный счет ООО МКК «ПростоДеньги» в сумме 5 884,92 руб., из которых 2 386,75 руб. пошли на погашение государственной пошлины по судебному приказу № от 21.07.2016г. и 3 498,17 руб. пошло на погашение суммы задолженности по судебному приказу.

От ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.12.2016г. судебный приказ был отменен.

На 07.09.2017г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет 339 228,99 руб. из которых:

10 000 рублей - сумма основного долга;

6 000 рублей - проценты за 30 дней пользования займом;

201 301,83 рублей - проценты за 1024 дня фактического пользования займом (с 18.11.2014г. по 07.09.2017г.);

121 927,16 рублей - пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом: 10 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 30 дней = 6 000 рублей.

Расчет процентов за 1 024 дней фактического пользования займом (с 18.11.2014г. по 07.09.2017г.): 10 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 1 024 (количество дней) = 204 800 рублей - 3 498,17 руб. (сумма удержанная СПИ по судебному приказу от 21.07.2016г.) = 201 301,83 руб.

Расчет пени: (16 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 201 301,83 рублей (просроченные проценты))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых: 100=0,2))* 1 024 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = 121 927,16 рублей.

Так как размер пени и размер просроченных процентов существенно превышает сумму основного долга, истец добровольно уменьшил должнику размер просроченных процентов с 201 301,83 руб. до 70 000 руб., а также сумму пени с 121 927,16 до суммы основного долга - 10 000 руб.

Итого, цена иска составляет: 10 000 рублей (сумма основного долга) + 6 000 рублей (проценты за 30 дней пользования замом) + 70 000 рублей (проценты за 1 024 дня фактического пользования займом (с 18.11.2015г. по 07.09.2017г.) и 10 000 рублей (пеня) = 144 000 рублей.

С условиями заключенного договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, следовательно, ответчику были известны сроки и порядок погашения займа.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения суммы займа в установленные договором сроки.

При этом, суд считает, что начисленные истцом проценты и пеня, которые истцом самостоятельно снижены до 16 000 руб. – проценты и до 6 000руб. – пеня, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и поэтому должны быть уменьшены.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для ООО МКК «ПростоДеньги» в связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом обстоятельств дела, объема обязательств ответчика, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, учитывая последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий размер от неправомерно удержанных сумм, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, длительность обращения истца в суд, суд считает, что заявленный размер неустойки и пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 5000руб. и процентов до 15000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 38000 руб. (10000 руб. + 6000 руб. + 16000руб. + 6000руб.).

Кроме указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3080 руб., подтвержденные платежным поручением № от 19.09.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 080 руб., так как пропорциональное ее уменьшение в связи со снижением неустойки не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 38 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья