Решение № 2-11942/2025 2-11942/2025~М-9736/2025 М-9736/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-11942/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С., Б.Д.А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами Б.С.С., Б.Д.А., и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>,. и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 7, проектный №, тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 56,40 кв.м, стоимостью 9 337 643,22 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 516 225,25 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Истцы просят с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 280 129,30 руб., расходы на оплату экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб.

Истцы Б.С.С., Б.Д.А., в судебное заседание не явились, извещена, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Б.С.С., Б.Д.А., и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>,. и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 7, проектный №, тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 56,40 кв.м, стоимостью 9 337 643,22 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 516 225,25 руб.

В п. 9.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

По инициативе истца проведено независимое исследование. Как следует из выводов заключения эксперта № № квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,, не соответствует обязательным требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 516 225,25 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами поручено ООО «НЭО Альянс», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире,, определена экспертами в размере 559 611 руб. Все выявленные недостатки, указаны в таблице № экспертного заключения. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз. 5 п. 1 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В данном конкретном случае, учитывая, что истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена в адрес ответчика недостатки выявлены и право требовать с застройщика убытков, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникло после ДД.ММ.ГГ - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, устанавливающего, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 280 129,30 руб., при этом доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, не подтверждает фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец может понести для устранения выявленных недостатков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованиями о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцам возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. в равных долях. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Почтовые расходы в размере 363,64 руб. суд также признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

С ответчика в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.С., Б.Д.А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Б.С.С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Б.Д.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Б.С.С. (СНИЛС №), Б.Д.А. (СНИЛС №) в равных долях расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.