Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3380/2018;)~М-2238/2018 2-3380/2018 М-2238/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019 24RS0032-01-2018-002859-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13.03.2019,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Красноярска ФИО4, действующей на основании доверенности № от 05.04.2019,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2018 в 12-13 часов по адресу: <адрес> по направлению автомобильной дороги к <адрес>, оступилась на камнях обходя ямы, выбоины, и упала, в результате чего получила перелом логовидной кости (взъема) левой ступни ноги. 13.04.2018 обратилась за медицинской помощью в травпункт по адресу: <адрес> по месту своего жительства. Полученная травма причинила ей физические страдания, которые сопровождались сильной болью, ограничением в ее передвижении, необходимости посторонней помощи, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

06.11.2018 истец уточнила исковые требования к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», мотивируя требования тем, что 13.04.2018 в 12-13 часов по адресу: <адрес> оступилась на камнях обходя ямы, выбоины, и упала, в результате чего получила перелом логовидной кости (взъема) левой ступни ноги. 13.04.2018 обратилась за медицинской помощью в травпункт по адресу: <адрес> по месту своего жительства. Спорный участок проезжей части дороги находится в <адрес> павильон «Зеленые луга» и места нахождения контейнеров для сбора мусора, и относится к ведению Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, где в феврале - марте 2018 было глубокое технологическое вскрытие и разрушение асфальтового полотна дороги в связи со срочным ремонтом теплотрассы по устранению порыва горячего водоснабжения в районе <адрес> (павильон) в Красноярске. Проезд является сквозной дорогой от <адрес> по направлению к <адрес>, Ирбейской, Уярской. После завершения ремонтных работ ответчики в надлежащее состояние дорогу в соответствии с ГОСТ Р-50597-93 не привели, в связи с чем образовалась деформация проезжей части дороги в виде осадки грунта, выбоин, ям, гравия, камней, в результате чего произошли негативные последствия для здоровья истца, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

24.12.2018 истец уточнила исковые требования к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, АО «Красноярская теплотранспортная компания», требования мотивируя тем, что 12.04.2018, двигаясь по проезжей части дороги в районе строение <адрес>, запнулась и упала на камни, в связи с чем получила повреждения в виде перелома ладьевидной кости левой ступни. В результате падения находилась на лечении в травмпункте в период с 13.04.2018 по 03.05.2018. Полученная травма причинила ей физические страдания, которые сопровождались сильной болью, ограничением в ее передвижении, необходимости посторонней помощи, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнения, просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузбассэнергокомлпект».

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в дело в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании 21.06.2018 поддержали уточненные исковые требования, указывая, что 12.04.2018 ФИО5, двигаясь по проезжей части дороги в районе строение <адрес>, не далеко от трансформаторной будки, запнулась и упала на камни, в связи с чем получила повреждения в виде перелома ладьевидной кости левой ступни. В результате падения находилась на лечении в травмпункте в период с 13.04.2018 по 03.05.2018. Полученная травма причинила ей физические страдания, которые сопровождались сильной болью, ограничением в ее передвижении, необходимости посторонней помощи. ФИО5 травму получила на улице, а не в подвале как указано в медицинской карточке и свидетелем ФИО7, которой производился ее осмотр в травпункте. Также указывая, что причины, по которой ФИО5 12.04.2018 шла по дороге, не имеют значения при рассмотрении дела. При подготовке искового заявления представителем ошибочно вместо 12.04.2018 указана дата получения ФИО5 травмы 13.04.2018.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 после допроса свидетеля ФИО7 и неоднократных замечаний в адрес истца и ее представителя за нарушение порядка ведения судебного заседания, самостоятельно покинули судебное заседания, просив при этом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях с учетом проведенной экспертизы, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых ею получена травма 12.04.2018 в районе строение <адрес>, а, напротив, опровергаются записью в медицинской карточке о получении истцом травмы в подвале, показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями самой истицы об изменении места падения, фиксируя таковое на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Также указав, что на объявлении о продаже дома по <адрес>, который истец 12.04.2018 была намерена посмотреть, содержится номер телефона ее представителя ФИО6, которая в телефонном режиме пояснила, что дом продает около года, а, следовательно, на 12.04.2018 дом не продавался, что также опровергает объяснения истца относительно обстоятельств произошедшего. Поскольку каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что травма получена ФИО5 на улице в районе <адрес>, не представлено, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности № 52 от 27.12.2018, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.12.2018, администрации г. Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности № от 05.04.2019, в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО1, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО5 травмы на улице в районе <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района г. Красноярска, ООО «Кузбассэнергокомлпект», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств прямой причинного – следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел к следующему.

Из существа заявленных требований следует, что спорное правоотношение регулируется правовыми нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания деликтной ответственности, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления 12.04.2018 ФИО5, двигаясь по проезжей части дороги в районе строение <адрес>, запнулась и упала на камни, в результате чего получила повреждения в виде перелома ладьевидной кости левой ступни.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 19.04.2019 в результате события 12.04.2018 у ФИО5 имелся <данные изъяты>, который мог возникнуть в результате чрезмерного разгибания стопы, не исключает возможность его получения при запинании о камни 12.04.2018. Степень тяжести вреда здоровью, причиненная ФИО5 не определена, ввиду неясности исхода вреда причиненного ее здоровью повреждением, не являющимся опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для развития у нее угрожающих для жизни состояний (п. 27 Приказа МЗиСР № 194Н от 24.04.2008).

Вместе с тем, из медицинской карты <данные изъяты>.

Свидетель - врач – хирург в травматолого – ортопедическом отделении № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, при этом указав, что обстоятельства падения пациента записываются со слов клиента, в данном случае ФИО5 был указан механизм получения травмы в подвале, что и было отражено в медицинской карте. При дополнительных осмотрах ФИО5 в травпункте, ФИО5 не указывала на иное место падение, иначе врачом в карточке были бы внесены соответствующие изменения.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании указали, что место падения врачом – хирургом травматолого – ортопедического отделения № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО7 неверно отражено, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, указавшими, что 12.04.2018 ФИО8, ФИО9 вместе с ее матерью ФИО5 и подругой ФИО5 пошли смотреть <адрес> на продажу. Пройдя семь метров от дома, в районе <адрес> не далеко от трансформаторной будки ФИО5 споткнулась об камни и упала, на следующий день нога у ФИО5 сильно распухла, в связи с чем она обратились в травпункт, где наложили ФИО5 гипс.

К показаниям свидетелей ФИО8 (дочь истца), ФИО9 (друг дочери истца), являющимися заинтересованными лицами в исходе дела, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются медицинскими документами травпункта и показаниями врачом – хирургом в травматолого – ортопедического отделения № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО7, согласно которым место падения указано ФИО5 в подвале, в то время как свидетели указали место падения на улице в районе <адрес>. Кроме того, между объяснениями истца и показаниями данных свидетелей имеются разночтения относительно времени получения истцом травмы.

Более того, истцом с момента подачи искового заявления 13.06.2018 до 24.12.2018 неверно отражались сведения о дате получения травмы, равно как при выяснении места падения в материалах дела содержатся фотографии, на которых стороной истца указывались разные места падения, что также отражено в исковом и уточненных к нему исковых заявлениях.

Так, на фотографиях стороной истца, а также в уточненном исковом заявлении от 06.11.2018 указывалось место падения ФИО5 в районе объекта – павильон «Зеленые луга» <адрес> и местом для мусорных контейнеров для сбора мусора, то есть по ходу движения к <адрес> левой стороны недалеко от мусорных баков.

Из ответа АО «Красноярская теплотранспортная компания» на запрос суда от 21.12.2018, следует, что АО «Красноярская теплотранспортная компания» в период с 22.02.2018 с 11:25 по 02.03.2018 до 17:00 осуществляло шурфовку тепловой трассы на основании ордера № от 05.03.2018. По окончании проведения работ АО «Красноярская теплотранспортная компания» передало участок дороги по <адрес> подрядчику ООО «Кузбассэнергокомплект» для производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства согласно договору подряда № КТТК-18/171 от 10.05.2018. 10.09.2018 ООО «Кузбассэнергокомплект» составлен акт № о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 по форме КС-2 в отношении объекта – восстановление нарушенного благоустройства после ремонта тепловых сетей по <адрес>.

Истцом при ознакомлении с данным ответом, указано иное место падение в зоне осуществления шурфовки тепловой трассы на основании ордера № от 05.03.2018, о чем истцом на фотографиях указано место падения недалеко от трансформаторной будки, что также было указано свидетелями ФИО8, ФИО9

Более того, истец неоднократно указывала в судебном заседании, что по данной дороге не ходит, пошла по ней с целью посмотреть, выставленный на продажу <адрес>, вывеску которую видно было из ее дома.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а, опровергаются представленной представителем ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО1, скриншотом исходящего звонка с ее номера на №, указанный на рекламном щите о продаже дома по <адрес>, принадлежащего ФИО6, аудиозаписью телефонного звонка 20.06.2019 между ней (ФИО1) и ФИО6, являющейся представителем истца, которой в телефонном режиме было указано, что дом по <адрес> продается около года, то есть в период с 20.06.2018 по 20.06.2018, в то время как событие произошло 12.04.2018.

Кроме того, истец указала, что после полученной ею травмы интереса для осмотра <адрес><адрес> у нее не было.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих падение истца на улице в районе строение <адрес>, не имеется, при поступлении истца в травпункт указаны обстоятельства получения травмы при падении в подвале, на место происшествия истцом скорая медицинская помощь истцом не вызвалась, истец обратилась в травпункт самостоятельно на следующий день, при этом место падения какими - либо иными доказательствами не зафиксировано, очевидцев происшествия, оснований не доверять которым бы у суда не имелось, не установлено.

Истцом направлено заявление в отдел полиции № 4 для проведения проверки по событиям от 12.04.2018, установлении ответственных виновных лиц за содержание спорного участка «пешеходной» и «проезжей» части дороги в районе домов <адрес>, назначении комиссионного выезда на спорный участок дороги с составлением акта осмотра событий и факта состояния пешеходной части спорного участка дороги посредством заказной корреспонденции 24.04.2018, то есть спустя более десяти дней с момента происшествия.

Таким образом, истцом не представлено доказательств прямой причинного – следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова