Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №2-791/2017 16 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, 13.02.2017 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 07.11.2016, когда у д.47 пр. Ленина в г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.14), находящийся под управлением истца ФИО1, просил суд, взыскать с ответчика:

- невыплаченную ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Имя-М-3006 г.н. № пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) в размере 56486 рублей(расчет: 244289 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Ш.Ф.В. №ОАД-213/16 от 21.12.2016(л.д.16)+ 27677 рублей(величина УТС по расчету специалиста Ш.Ф.В.) – 215480 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком 14.12.2016) = 56486 рублей);

- неустойку за период с 15.12.2016(14.12.2016 ответчик частично произвел выплату в неоспариваемой части) по 06.02.2017 в сумме 29937 рублей 58 копеек(расчет: 56486*1%*53=29937,58 рублей);

- штраф, в размере пятидесяти процентов(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7-8).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что страховая компания так и не произвела страховой выплаты в оставшейся части по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно 3.03.2017, что подтверждается идентификатором, об уважительности причин не явки представитель суду не сообщил, возражений на иск не направил, как и копий материалов выплатного дела, в том числе заключение специалиста на сумму 215480 рублей, выплаченную истцу в до судебном порядке 14.12.2016.

Также в судебное заседание не явились истец по делу ФИО1 и третьи лица по делу - ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», которые извещались о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 06.11.2012 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается СТС (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

07.11.2016 данный автомобиль, находясь под управлением истца, у д.47 по пр. Ленина в г.Иваново, по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Имя-М-3006 г.н. № нарушившего пункт 10.1 ПДД, что им не оспаривается в настоящее время, получил механические повреждения, видимые из которых отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13, в автомобиле истца указано на повреждения крыльев багажника, заднего левого и правого фонарей, заднего бампера с усилителем, задней панели, пола багажника, второго стекла).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ № от 08.10.2016, лимит ответственности по закону на каждого потерпевшего 400000 рублей, л.д.11), а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ЕЕЕ №).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратился 07.12.2016 к ответчику в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов(акт л.д.52).

По направлению ответчика автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осматривался специалистом ООО «<данные изъяты>»(акт, л.д.44).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 14.12.2016 страховое возмещение в сумме 215480 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласен, направленная почтой в г. Москва в адрес ответчика досудебная претензия(идентификатор л.д.55), осталась без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно Отчета специалиста Ш.Ф.В., подготовленного по акту осмотра аварийного автомобиля специалистом ответчика(л.д.44), №№ от 21.12.2016(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет 244289 рублей(л.д.33), а величина УТС -27677 рублей(л.д.42).

При этом оснований не доверять заключению специалиста Ш.Ф.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

В настоящее время отчет специалиста Ш.Ф.В. ответчиком и третьим лицом не оспорен, иного расчета стоимости ремонта и величины УТС в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 07.11.2016, с учетом его износа, составляет 244289 рублей(л.д.33), а величина УТС -27677 рублей(л.д.42).

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56486 рублей(расчет: 244289 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Ш.Ф.В.) + 27677 рублей(величина УТС по расчету специалиста Ш.Ф.В.) – 215480 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке) = 56486 рублей), удовлетворяя требования истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 15.12.2016(14.12.2016 ответчик частично произвел выплату в неоспариваемой части) по 06.02.2017 в сумме 29937 рублей 58 копеек согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет: 56486*1%*53=29937,58 рублей), удовлетворяя требования истца по сумме заявленной неустойки в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(16.03.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в полном объеме.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, учитывая при этом реальную возможность у него произвести доплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 28243 рубля (расчет: 56486:2=28243 рубля), без уменьшения его размера.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(л.д.15,58), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности нотариусом на сумму 1000 рублей отсутствуют, так как истцом в дело не представлен подлинник доверенности и она к тому же не выдана на имя представителя для участия в конкретном деле(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20000 рублей, подтвержденных документально квитанцией(л.д.57).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2822 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 56486 рублей; неустойку в сумме 29937 рублей 58 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 28243 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2822 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.03.2017.