Апелляционное постановление № 22-3136/2016 от 14 сентября 2016 г. по делу № 22-3136/2016

Председательствующий по делу дело № 22-3136/2016

Судья: Леонтьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Чита 14 сентября 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А.,

осужденного Лукьянова Д.С.,

адвоката Максимова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Д.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Лукьянову Д. С., родившемуся <Дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Лукьянова Д.С., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лукьянов Д.С., отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по приговору Карымского районного суда Забайкальского края городского суда от <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, осужденному Лукьянову Д.С. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что, за весь период отбывания наказания несмотря на наличие двух поощрений ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, которое малозначительным признать нельзя. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что в период отбывания наказания он пытался трудоустроиться, но не смог из-за отсутствия рабочих мест, в связи с чем не погасил иск. Вместе с тем он принимал участие в работах по благоустройству территории колонии. Обращает внимание на то что окончил курсы швей, принимал участие в уборке урожая и при посадке, ездил в лес за елками. Просит его ходатайство пересмотреть.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, должны быть установлены обстоятельства, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу о наличии взыскания у осужденного ФИО1, которое хоть и не является злостным, но и малозначительным его признать нельзя.

Кроме того, суд верно приняв во внимание наложенное за период отбывания на осужденного взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, правильно расценил его применение, как обстоятельство, свидетельствующие о нестабильности положительного поведения осужденного.

Суд обоснованно учел характеристику осужденного, данную администрацией учреждения и пришел к выводу о том, что он не встал на путь исправления.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, получение профессии не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.