Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси», ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Телерадиокомпания «Дикси», ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указал, что в феврале 2019 года рядом интернет-ресурсов были опубликованы статьи, посвященные экологическому кризису в Архангельской области. С 6 февраля 2019 года на сайте сетевого издания dixinews.ru публикуется статья «Видео: «мусорные» беспорядке в Урдоме заказали из-за границы». Аналогичная статья, но под другим названием «Видео об архангельском экотехнопарке «Шиес» показали на YouTube», публикуется с 6 февраля 2019 года на сайте сетевого издания express-news.ru. 7 февраля 2019 года эта статья была опубликована интернет-ресурсом asfera.info под названием «Всю правду об экологических протестах в Архангельской области показали на видео». Автор статей сообщает о различных нарушениях законодательства со стороны ФИО6. В статьях содержатся сведения ущемляющие права и законные интересы истца. Ответчиками являются администраторы соответствующих доменных имен. Администратором доменного имени dixinews.ru является ООО «Телерадиокомпания «Дикси». Администратором доменного имени express-news.ru является ФИО4 Администратором доменного имени asfera.info является ФИО5 В статьях содержатся необоснованные обвинения в адрес ФИО6., информация, не соответствующая действительности, а сама статья направлена на формирование образа истца как нарушителя действующего российского законодательства, своей деятельностью наносящего вред Российской Федерации. Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Просит признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6. следующие сведения, опубликованные в сети Интернет: «По сведениям авторов ролика, противниками экотехнопарка управляют уроженец Урдомы ФИО6, который в 90-х годах уехал в Литву, но сохранил активы в регионе. Попав в коррупционный скандал, ФИО6 был завербован западными спецслужбами. В области же он сумел повлиять на местных депутатов, журналистов и бизнесменов» (dixinews.ru); «Все эти факты прямо указывают на то, что действиями противников экотехнопарка управляет опытная рука. По данным авторов видеоролика, рука эта принадлежит ФИО6 – уроженцу Урдомы, в 90-х годах перебравшемуся в Литву, но сохранившему активы в Архангельской области. После коррупционного скандала ФИО6 попал на крючок к западным спецслужбам и, по сути, стал их марионеткой. А агентами влияния в Урдоме послужили местные депутаты, журналисты и предприниматели» (express-news.ru, asfera.info); возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 удалить не соответствующие действительности и порочащие ФИО6 сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://express-news.ru/index.php/news/economy/item/10985-vid??-ob-arkhangelskom -ekotekhnoparke-shies-pokazali-na-youtube; http://www.asfera.info/news/chp/2019/02/07/vsyu_pravdu_ob_ekologicheskih_protestah_arhangelskoy_114747.html; возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения, путем опубликования на Интернет-ресурсах express-news.ru и asfera.info резолютивной части решения суда; возложить на ООО «Телерадиокомпания «Дикси» опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в Интернет-ресурсе dixinews.ru резолютивной части решения суда, а также опубликовать ответ ФИО6, являющийся приложением к досудебной претензии (требованию) от 28 февраля 2019 года, направленной в адрес ООО «Телерадиокомпания «Дикси».

Истец – ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ООО «Телерадиокомпания «Дикси» удалила несоответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истца.

Ответчик – ООО «Телерадиокомпания «Дикси» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о чем имеется расписка, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Ответчики – ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

15 марта 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1 ФИО2 составлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, которым обеспечиваются доказательства и подтверждается факт наличия сведений на страницах сети Интернет по адресам: https://dixinews.ru/index.php?dn=news&to;=art&id;=48173; http://express-news.ru/index.php/news/economy/item/10985-video-ob-arkhangelskom-ekotekhnoparke-shies-pokazali-na-youtube; http://www.asfera.info/news/chp/2019/02/07/vsyu_pravdu_ob_ekologicheskih_protestah_arhangelskoy_114747.html. В приложении к протоколу осмотра представлен скрин-шот Интернет страницы, расположенной по адресу: https://dixinews.ru/index.php?dn=news&to;=art&id;=48173, согласно которому на указанной интернет странице расположена статья с названием «Видео: «мусорные» беспорядки в Урдоме заказали из-за границы», в тексте которой отражены следующие сведения: «По сведениям авторов ролика, противниками экотехнопарка управляют уроженец Урдомы ФИО6, который в 90-х годах уехал в Литву, но сохранил активы в регионе. Попав в коррупционный скандал, ФИО6 был завербован западными спецслужбами. В области же он сумел повлиять на местных депутатов, журналистов и бизнесменов». В приложении к протоколу осмотра представлен скрин-шот Интернет страницы, расположенной по адресу: http://express-news.ru/index.php/news/economy/item/10985-video-ob-arkhangelskom-ekotekhnoparke-shies-pokazali-na-youtube согласно которому на указанной интернет странице расположена статья с названием «Видео об архангельском экотехнопарке «Шиес» показали на Youtube», в тексте которой отражены следующие сведения: «Все эти факты прямо указывают на то, что действиями противников экотехнопарка управляет опытная рука. По данным авторов видеоролика, рука эта принадлежит ФИО6 – уроженцу Урдомы, в 90-х годах перебравшемуся в Литву, но сохранившему активы в Архангельской области. После коррупционного скандала ФИО6 попал на крючок к западным спецслужбам и, по сути, стал их марионеткой. А агентами влияния в Урдоме послужили местные депутаты, журналисты и предприниматели». В приложении к протоколу осмотра представлен скрин-шот Интернет страницы, расположенной по адресу: http://www.asfera.info/news/chp/2019/02/07/vsyu_pravdu_ob_ekologicheskih_protestah_arhangelskoy_114747.html согласно которому на указанной интернет странице расположена статья с названием «Всю правду об экологических протестах в Архангельской области показали на видео», в тексте которой отражены следующие сведения: «Все эти факты прямо указывают на то, что действиями противников экотехнопарка управляет опытная рука. По данным авторов видеоролика, рука эта принадлежит ФИО6 – уроженцу Урдомы, в 90-х годах перебравшемуся в Литву, но сохранившему активы в Архангельской области. После коррупционного скандала ФИО6 попал на крючок к западным спецслужбам и, по сути, стал их марионеткой. А агентами влияния в Урдоме послужили местные депутаты, журналисты и предприниматели» (л.д. 6-35).

Согласно ответу <данные изъяты> от 20 марта 2019 года администратором домена express-news.ru является ФИО4, администратором домена asfera.info является ФИО5 (л.д. 44).

Согласно ответу <данные изъяты> администратором домена dixinews.ru является ООО «Телерадиокомпания «Дикси» (л.д. 45).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

На основании представленных доказательств, судом установлен факт распространения оспариваемых сведений ответчиками.

Согласно лингвистическому заключению от 22 апреля 2019 года распространенные в сети Интернет по адресу: https://dixinews.ru/index.php?dn=news&to;=art&id;=48173 негативные сведения: «противниками экотехнопарка управляют уроженец Урдомы ФИО6, который в 90-х годах уехал в Литву, но сохранил активы в регионе» передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности; негативные сведения: «Попав в коррупционный скандал, ФИО6 был завербован западными спецслужбами» передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности (л.д. 55-66).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, анализируя доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности. При этом на ответчиков возложено бремя доказывания достоверности распространенных сведений в отношении истца. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержении доводов истца не представлено, как не представлено доказательств достоверности оспариваемых действий.

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений опубликованных в сети Интернет, возложении обязанности на ответчиков по удалению сведений в сети Интернет, опровержении сведений путем опубликования резолютивной части решения суда на Интернет-ресурсах, а также опубликования ответа истца, являющегося приложением к досудебной претензии от 28 февраля 2019 года, направленной в адрес ООО «Телерадиокомпания Дикси» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, следующие сведения:

- «По сведениям авторов ролика, противниками экотехнопарка управляют уроженец Урдомы ФИО6, который в 90-х годах уехал в Литву, но сохранил активы в регионе. Попав в коррупционный скандал, ФИО6 был завербован западными спецслужбами. В области же он сумел повлиять на местных депутатов, журналистов и бизнесменов», распространенные в сети Интернет по адресу: https://dixinews.ru/index.php?dn=news&to;=art&id;=48173;

- «Все эти факты прямо указывают на то, что действиями противников экотехнопарка управляет опытная рука. По данным авторов видеоролика, рука эта принадлежит ФИО6 – уроженцу Урдомы, в 90-х годах перебравшемуся в Литву, но сохранившему активы в Архангельской области. После коррупционного скандала ФИО6 попал на крючок к западным спецслужбам и, по сути, стал их марионеткой. А агентами влияния в Урдоме послужили местные депутаты, журналисты и предприниматели», распространенный в сети Интернет по адресу: http://express-news.ru/index.php/news/economy/item/10985-video-ob-arkhangelskom-ekotekhnoparke-shies-pokazali-na-youtube; http://www.asfera.info/news/chp/2019/02/07/vsyu_pravdu_ob_ekologicheskih_protestah_arhangelskoy_114747.html

Возложить на ФИО4 обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие ФИО6 сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://express-news.ru/index.php/news/economy/item/10985-video-ob-arkhangelskom-ekotekhnoparke-shies-pokazali-na-youtube.

Возложить на ФИО5 обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие ФИО6 сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://www.asfera.info/news/chp/2019/02/07/vsyu_pravdu_ob_ekologicheskih_protestah_arhangelskoy_114747.html.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-ресурсах http://express-news.ru; http://www.asfera.info.

Возложить на общество с ограниченной ответственность «Телерадиокомпания «Дикси» обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-ресурсе https://dixinews.ru, а также опубликовать ответ ФИО6, являющегося приложением к досудебной претензии от 28 февраля 2019 года, направленной в адрес ООО «Телерадиокомпания «Дикси».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1122/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001304-12