Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело №2а-149/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000191-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-149/2024 по административному иску финансового управляющего Добряков к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Зленко, Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Добряков обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Зленко о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-1021/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2023 по делу № А63-1021/2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий Добряков

28.03.2023 финансовым управляющим в Ипатовское РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю было направлено уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023, а также запрошен перечень документов.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") финансовый управляющий просил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительное производство с направлением исполнительных документов в адрес управляющего.

05.04.2023 указанное уведомление-запрос получено адресатом.

29.01.2023 в адрес финансового управляющего поступили сведения, о том, что судебный пристав не принял меры по отмене запрета (ареста) на транспортное средство А21 VORTEX ЕSTINA, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №№, цвет светло-бежевый, идентификационный номер (VIN)№. Ограничение наложено по документу №/2615 от 22.10.2021, Зленко, СПИ: №, ИП: №-ИП от 21.10.2021. Бездействие ответчика Зленко, выраженное в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника нарушает права на отчуждение транспортного средства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Зленко, выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства А21 VORTEX ЕSTINA, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN)№. Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Зленко вынести постановление об отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направить указанные постановления в регистрационные в органы и финансовому управляющему.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зленко в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Арест на транспортное средство А21 VORTEX ЕSTINA, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN)№ был наложен судом в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, который в силу положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ отменяется тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Определение об отмене обеспечительных мер по исполнительному документу № ФС № от 20.10.2021 в Ипатовское РОСП не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года в рамках гражданского дела N 2-1040/2021 по иску ООО МКК «Ценрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство А21 VORTEX ЕSTINA, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN)№, также запрещено проводить любые регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Во исполнение определения суда от 20 октября 2021 года и на основании выданного исполнительного листа 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 22.10.2021 составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении конкретного транспортного средства и о наложении на него ареста. 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с сохранением всех ограничений и запретов, установленных определением суда.

Таким образом, арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Ипатовского районного суда на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем, исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава Ипатовского РОСП в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП). Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

28.03.2023 финансовым управляющим в Ипатовское РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю было направлено уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023, а также запрошен перечень документов. Финансовый управляющий просил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительное производство с направлением исполнительных документов в адрес управляющего.

05.04.2023 указанное уведомление-запрос получено адресатом.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Из представленных судебным присевом материалов, также установлено, что по получению от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем 07.04.2023 по всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП выразила несогласие с требованиями административного иска, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и настаивая на том, что принятые судом обеспечительные меры в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 21.10.2021 могут быть отменены только судом, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на транспортное средство был наложен определением Ипатовского районного суда от 20.10.2021 как обеспечительная мера в рамках рассмотрения дела №2-1040/2021 по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов указанного гражданского дела не усматривается что судом разрешался вопрос об отмене ранее наложенной обеспечительной меры. Ни стороны исполнительного производства, ни финансовый управляющий в суд для разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры не обращались.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд, приходит к выводу об отказе административному истцу финансовому управляющему Добряков в удовлетворении требований административного иска, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемого бездействия в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по отмене запрета (ареста) на регистрационные действия, наложенного по судебному акту в отношении спорного транспортного средства неправомерным не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных полномочий, с учетом соблюдения, в том числе положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ. Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что как административный истец, так и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-1040/2021 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства А21 VORTEX ЕSTINA, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN)№, а также его ареста наложенных на основании определения Ипатовского районного суда от 20.10.2021

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего Добряков к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Зленко, Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья –