Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 28.09.2017 (18:15),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 28.09.2017 (18:15).

Срок дачи ответа истек, но в нарушение закона 59-ФЗ РФ ответ не предоставлен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное данным законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - заместитель начальника Управления ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области и в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Представил ответ на обращение ФИО1 от 28.09.2017 (18:15), который ему дан 23.10.2017 за (Номер), копия ответа с документами о направлении его заявителю представлены в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ-59 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.09.2017 ФИО1, зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты в 18:15 направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение следующего содержания: «Кем проводился визуальный осмотр 19.09.2017 стоянки автомобилей на территории МКД по ул. Братская г. Заречного. фотографии сделаны в июле 2017 после нескольких дней дождя и с той поры на ней не было ни кого для устранения недостатков. Кто составлял акт (Номер) и кем он подписывал он из жителей МКД согласно приказа Минстроя №761 пр. Видимо ГЖИ и правительство области проводили визуальный осмотр совместно и акт такой же. Что касается обязательной авторизации в ГИС ЖКХ это проделано и уже направлено обращение в ГЖИ. Какое обращение и какого неудовлетворительного строения в детском парке касается это обращение и когда оно направлялось в администрацию г. Заречного. К., всё одно на всё ответишь через суды. Ползать на брюхе перед тобой, Л., Г. и ментом К., виновных в этом деле, я не собираюсь».

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Так, согласно данной нормы закона,2) предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализируя содержание обращения ФИО1 исходя из требований ст. 4 ФЗ-59, суд полагает, что оно не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит конкретно-определенных рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит определенной просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критики деятельности указанных органов и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, а также исходя из содержания текста заявления ФИО1 нельзя прийти к выводу о том, что его обращение от 28.09.2017(18:15) требовало какого-либо ответа со стороны заинтересованного лица в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что данное обращение ФИО1 от 28.09.2017(18:15) все же рассмотрено Управлением Госжилстройтехинспекции (ГЖИ) и на него заявителю в установленные законом сроки дан ответ.

Так, 23.10.2017 (Номер) Управление Госжилстройтехинспекции направило в адрес ФИО1 посредством электронной почты ответ на указанное обращение по существу его содержания в котором указано, что «…проведено визуальное обследование придомовой территории многоквартирного дома (Номер) по ул. Братская в г.Заречном Пензенской области и было установлено, что в месте расположения подъезда №1 МКД находится автомобильная стоянка, огороженная бордюрным камнем. Асфальтное покрытие стоянки повреждений и разрушений не имеет и визуально находится на одном уровне с асфальтовым покрытием внутридомового проезда. По результатам визуального обследования составлен акт от 19.09.2017 №658. О чем Вы были уведомлены письмом исх.(Номер) от 25.09.2017».

Довод истца о том, что ответ ГЖИ на его обращение от 28.09.2017 (18:15) им не получен, опровергаются представленными ответчиком сведениями (скриншотом) отправки ответа посредством электронной почты с адреса ответчика на адрес заявителя.

Анализ представленного ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 23.10.2017 позволяет сделать вывод, что данный ФИО1 ответ на его обращение от 28.09.2017 (18:15) не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО1 от 28.09.2017 (18:15) рассмотрено административным ответчиком в срок и порядке, предусмотренном ФЗ-59, ответ заявителю дан, следует вывод об отсутствии нарушений прав и интересов административного истца, требующих восстановления их в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 28.09.2017 (18:15) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Каштанова И.В.