Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-394/2019

дело №

27RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2019 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречного иска ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «<данные изъяты>» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитования № на сумму 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 47% годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 786,15 руб., из них: просроченный основной долг – 63 664,52 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 46121,63 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по кредитному договору, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 3395,72 руб.

Представитель истца ПАО КБ «<данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности №-ГО от 05.04.2019г., в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, указав, что действительно взяла кредит на три года, ровно год платила по указанной в графике платежей сумме, в октябре 2015 года ей позвонил менеджер Банка, предложив ей, как добросовестному плательщику, услугу «кредитные каникулы» на 3 месяца и пояснив, что в этот период она будет платить только проценты по кредиту, после чего также по графику. В октябре, ноябре и декабре 2015 года она вносила на счет сумму, которая была указана в терминале оплаты Банка, после чего продолжила платить кредит в прежнем размере. Спустя 3 месяца ей снова позвонил работник Банка и фактически настоял еще раз воспользоваться кредитными каникулами, при этом она говорила, что данная услуга ей не нужна, но представитель Банка настаивал, говорил, что это очень выгодное для неё предложение, впоследствии Банк продлевал эту услугу три раза. Она неоднократно пыталась дозвониться до Банка с целью отказа от каникул, так как хотела быстрее погасить кредит, но безрезультатно, также писала заявление на досрочное погашение, но оно не было принято, поскольку её паспорт оказался недействительным. Сама она никогда не просила у Банка предоставить ей кредитные каникулы, каждый раз звонил кто-то из работников Банка и навязывал ей данную услугу. После каникул она платила дальше по имеющемуся графику. Никаких документов о предоставлении каникул, дополнительных соглашений к договору, новых графиков платежей Банк ей не высылал. После того, как закончился график, она еще несколько месяцев продолжала платить кредит полагая, что вносит сумму основного долга. Считает, что все обязательства по кредиту ею исполнены. Просит суд отказать истцу в первоначальных исковых требования, на встречных исковых требованиях настаивает, просит расторгнуть договор кредитования.

Возражений от Банка на встречное исковое заявление не поступило.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. наименование Банка изменено с ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» на ПАО КБ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяца под 47 % годовых.

С данными условиями договора ответчица была согласна, что подтверждается подписанием заявления о заключении Договора кредитования, анкеты заявителя, графика погашения кредита.

В соответствии с разделом 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Банком ответчику за период кредитования 4 раза дистанционным путем по средствам телефона предоставлялись кредитные каникулы (с октября 2015 по декабрь 2015; с апреля 2016 по июнь 2016; с июля 2016 по сентябрь 2016; с октября 2016 по декабрь 2016).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Банком, кредитные каникулы представляют собой отсрочку выплат в погашение основного долга, предоставляемую заемщику по его заявлении (звонку); в период действия кредитных каникул процентная ставка по кредиту остается неизменной; после окончания кредитных каникул размер ежемесячного платежа и сроки его уплаты остаются неизменными; срок кредитования при предоставлении кредитных каникул увеличивается на количество месяцев равное продолжительности кредитных каникул.

Из условий предоставления услуги «Кредитные каникулы», содержащихся на официальном сайте Банка ПАО КБ «<данные изъяты>» следует, что предоставление Кредитных каникул возможно только при заключении Дополнительного соглашения к Договору кредитования с составлением обновленного графика платежей.

Вместе с тем судом установлено, что такое соглашение Банком не составлялось и сторонами не подписывалось, с обновленным графиком платежей заемщик не был уведомлен.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком ФИО1 своевременно и в полном объеме вносились денежные средства для погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата кредита не производилась.

Из представленного Банком информационного листа о платежах заемщика ФИО1 следует, что график платежей был скорректирован с учетом предоставления кредитных каникул в сторону увеличения срока кредита до 48 месяцев и, соответственно, увеличения ежемесячных платежей, в том числе платы за присоединение к программе страхования. Изменился состав платежей путем изменения размера подлежащих уплате процентов, при этом сумма ежемесячного платежа оставалась неизменной. В результате график погашения задолженности был изменен Банком настолько, что суммы на оплату основного долга были существенно уменьшены, а суммы процентов увеличились, при этом ответчик не была ознакомлена с такими изменениями.

Из текста отправленных Банком СМС- сообщений на имя ФИО1 в период предоставления ей кредитных каникул следует, что по их окончанию график платежей по договору становится прежним.

Таким образом, после окончания кредитных каникул ФИО1 добросовестно вносила в счет оплаты кредита платежи на основании первоначального графика, поскольку иного не было, полагая, что исполняет в полном объеме взятые на себя кредитные обязательства.

Из расчета Банка следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 63644,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46121,63 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может принять указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом и следует из пояснений ФИО1, последняя, используя единственный имеющийся у неё график платежей, вносила платежи в счет погашения кредита в указанной в нем сумме до ДД.ММ.ГГГГ – последней даты платежа в графике, после чего, предполагая, что осталась невыплаченной задолженность по основному долгу в период кредитных каникул, на протяжении еще четырех месяцев оплачивала кредит, внеся сумму в размере 41300 руб.

При этом Банком, согласно выписке из лицевого счета, указанные средства списывались в порядке очередности платежей, предусмотренной Общими условиями, о чем заемщик ввиду вышеизложенного, знать не могла.

Исходя из разъяснений, данных судам в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банками кредитов (займов) физическим лицам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. является финансовой услугой, споры о предоставлении которой относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком были существенно нарушены права потребителя ФИО1 при предоставлении ей кредитных каникул без заключения Дополнительного соглашения к кредитному договору и без составления обновленного графика платежей, поскольку именно отсутствие указанной информации у заемщика стало причиной ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности Банка, при том, что свои обязательства перед Банком ФИО1 исполняла надлежащим образом.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, Банком предоставлено не было, в том числе и по письменному запросу суда.

Согласно собственного расчета суда, невыплаченный ФИО1 основной долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составил 22682,12 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

В удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами суд отказывает, учитывая выплаченные ответчиком проценты в размере 232582,60 руб., превышающем сумму основного долга, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика в спорном правоотношении.

Поскольку кредитные обязательства являются частично неисполненными, требования истца ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и отказу ФИО1 в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 880,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты> основной долг в размере 22682,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880,46 руб., итого 23562,58 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 58 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «<данные изъяты>»- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова