Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


Решение в окончательной форме принято 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля «<...>», г/н <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «<...>», с/н <...> под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «<...>», выплатил страховое возмещение в размере 498 402,74 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому обращены требования в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 378 402 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля «<...>», г/н <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <...>», с/н *** под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от *** в отношении автомобиля «<...>», г/н <...>, заключенному с ФИО5, сроком действия с 19.03.2014 по 18.03.2015.

В связи с наступлением 10.06.2014 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 498 402,74 руб. в пользу ФИО5 (л.д.46).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП от 10.06.2014, документов административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>, осуществляя буксировку т/с «<...>», допустил выезд т/с «<...>» на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю «<...>», принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ООО «Росгосстрах»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 120 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю «<...>» превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании заключения ООО «***», составленного на основании акта осмотра и актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...> составила 638 487, 36 руб., Стоимость ремонта превысила 75% страховой стоимости автомобиля. Согласно ст. 77 Правил страхования в случае наступления «полной гибели» при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении и страховщик оплачивает 60% страховой суммы. Страхователь, согласно заявления от 13.08.2014 изъявил желание оставить повреждённое транспортное средств в своем распоряжении. Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия договора страхования 498 402,74 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 378 402,74 руб..: 498 402, 74 – 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 402, 74 руб.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 984, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 378 402 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 984 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева