Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-3949/2023;)~М-3756/2023 2-3949/2023 М-3756/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-245/2024

Дело № 2-245/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005062-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности заменить товар в сумме 177 406,88 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности предоставить подменный товар в сумме 218 590,62 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА истец приобрела в «М.Видео» холодильник многодверный hb25fssaaaru, стоимостью 158 399 руб., гарантийным сроком 12 месяцев. В течение 14 дней с момента доставки холодильника ДАТА в нем обнаружены недостатки: неисправный уплотнитель во внутренних секциях холодильника. ДАТА истец обратилась с заявлением о ремонте, однако отремонтировать его не смогли, о чем составлен акт ДАТА, ответчиком принято решение о замене холодильника.

ДАТА холодильник забрали на замену, в связи с длительным временем замены, истец ДАТА обратилась с претензией, в которой потребовала также предоставить подменный холодильник.

В ответе от ДАТА ответчик предложил заменить холодильник или вернуть деньги, требование о предоставлении подменного холодильника было проигнорировано.

В течение 3 месяцев истцу неоднократно для замены привозили холодильники указанной марки, которые имели дефекты и повреждения. ДАТА произведена замена холодильника.

ДАТА истец обратилась с претензией о компенсации неустойки в связи с непредставлением подменного товара и нарушением сроков замены товара.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара подлежит взысканию неустойка, которая за период с 2 мая по ДАТА составит 177 406,88 руб. (158 399х112х1%), а также неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара на время его замены, которая за период с 24 апреля по ДАТА составляет 218 590,62 руб. (158 399х138х1%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец пенсионер, не работает, уровень дохода зависит от пенсии, перенесла операции на сердце, ей противопоказано волноваться, заболевание влияет на уровень благосостояния, требуется постоянное медикаментозное сопровождение, для покупки холодильника брала кредит, который оплачивала, а холодильником пользоваться не могла, приобрести другой холодильник не могла из-за доходов, 8 месяцев жила без холодильника, что оказывало влияние на быт и качество жизни.

Истец понесла судебные издержки в сумме 7400 руб. за консультации, составление иска и оформление доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что ответчиком на претензию об уплате неустойки была выплачена сумма 28 000 руб., утонять требования в связи с этим не желают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и учитывая добровольную выплату неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах в судебное заседание не явился, извещен. В заключении указывает о праве истца требовать уплаты неустоек за просрочку обязанности заменить товар и предоставить подменный товар, возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч.1).

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ч. 2).

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По делу установлено, что ДАТА ФИО2 приобрела в магазине ООО «МВМ» холодильник многодверный марки Haier HB25FSSAAARU за 158 399 руб., с гарантией 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Данный холодильник истцом был приобретен за счет кредитных средств по договору от ДАТА НОМЕР с АО «Тинькофф Банк».

В связи с обнаружением недостатков холодильника в виде дефектов уплотнителя ленты в холодильной камере и резины на дверях, ФИО2 ДАТА обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о ремонте товара.

Согласно акту проверки качества изделия от ДАТА, проведенного ООО «Айсберг-Сервис», установлено, что холодильник неремонтопригоден.

ДАТА ФИО2 обратилась в магазин ответчика с претензией о замене холодильника и предоставлении на время замены подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В ответе от ДАТА на данную претензию истцу сообщено об отсутствии модели холодильника, аналогичной приобретенному, о готовности продавца произвести обмен товара, а в случае, если ассортимент магазина из представленных моделей холодильника не удовлетворит требования, готовы возвратить фактически уплаченные денежные средства в сумме 134 348 руб.

Замена холодильника на аналогичный холодильник марки Haier HB25FSSAAARU произведена ДАТА, что подтверждается гарантийным талоном, представленным истцом, договором услуг по доставке товара от ДАТА, и не оспаривается ответчиком.

ДАТА ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности заменить товар в сумме 180 574,86 руб. за период с 20 мая по ДАТА, неустойки за просрочку исполнения обязанности предоставить подменный товар в сумме 180 574,86 руб. 24 апреля по ДАТА, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ответчиком данная претензия была частично удовлетворена, согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА, ФИО2 выплачена неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение срока замены товара, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком холодильник с недостатками, в 30 дневный срок, т.е. до ДАТА включительно не был заменен на аналогичный холодильник.

В связи с этим, с 20 мая по ДАТА подлежит уплате неустойка в сумме 178 990,87 руб. (158 399 х 113 дней х 1%).

Также, в установленный ч. 4 ст. 21 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" 3-х дневный срок, т.е. в срок до ДАТА включительно, ответчиком не был предоставлен истцу во временное пользование на период замены товара другой холодильник.

В связи с этим, с 22 апреля по ДАТА подлежит уплате неустойка в сумме 223 342,59 руб. (158 399 х 141 день х 1%).

Истцом заявлены требования о взыскании данных неустоек в размере 177 406,88 руб. и 218 590,62 руб., соответственно. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 28 000 руб. в ответ на претензию о выплате неустоек и компенсации морального вреда, однако уточненных исковых требований не поступило.

В платежном поручении не указаны наименования неустоек, поэтому суд распределяет сумму 25 000 руб. поровну, неустойка за просрочку исполнения обязанности заменить товар составит 166 490,87 руб. (178 990,87-12 500 руб.), неустойка за нарушение срока замены товара составит 210 842,59 руб. (223 342,59- 12 500).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафа не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойкам норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустоек последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что негативных последствий неисполнения обязательств ответчика для истца не наступило, период неисполнения обязательств, значительное превышение сумм неустоек величине возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу частично сумму неустоек по ее требованию, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязанности заменить товар до 80 000 руб., и неустойку за нарушение срока замены товара составит до 90 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается, что истец перенес нравственные страдания ввиду неисполнения обязательств ответчиком, индивидуальные особенности истца, являющейся нетрудоспособной в силу возраста. Доказательств состояния здоровья, на которое могли повлиять действия ответчика, истцом не представлено.

При этом суд не соглашает с суммой 3000 руб., выплаченной ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда, полагая ее несоответствующей причиненным нравственным страданиям.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по замене товара и предоставления подменного товара, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда 15 000 руб., который с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию в размере 12 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 91 000 руб. ((80 000 +90 000 +12 000) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 123 руб. ((166 490,88+210 842,59)х100/ 395 997,5=95,29%х7 160+300).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, обстоятельств этому ответчиком не приведено, также суд учитывает обстоятельства, при которых были снижены размеры неустоек.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с заключением территориального органа Роспотребнадзора о праве истца требовать взыскания неустоек, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии ответчика, составлению иска, консультациям в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА с исполнителем ФИО7, актом оказания услуг от ДАТА, являющегося одновременно распиской о получении денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что судебные расходы в размере 7 400 руб. состоят из расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 2 400 руб. и расходов по оплате юридических услуг за составление иска и консультации в сумме 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и обоснованными в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 764,50 руб. (5000х95,29%)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 ДАТА следует, что она выдана на представление ее интересов не по настоящему делу или участию в конкретном судебном заседании по делу, предполагает ее использование многократно во всех судах РФ, в ФССП, органах государственной и муниципальной власти, фонде пенсионного и социального страховании, в органах полиции и других организациях, учреждениях. В связи с этим, понесенные за оформление доверенности денежные средства в сумме 2 400 руб., возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока замены товара в сумме 80 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91 000 руб., судебные расходы в сумме 4 764 руб. 50 коп., а всего взыскать 277 764 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.