Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области Хромовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-892/2024 (УИД 71RS0012-01-2024-001258-56) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, признания постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

представитель ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" обратился в Кимовский районный суд Тульской области к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15856/21/71012-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве"; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-82/2021 от 01.02.2021. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-82/2021 от 01.02.2021.

Мотивирует свои требования тем, что 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 22.04.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-82/2021 от 01.02.2021, выданного мировым судьей Судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 65 537,48 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

В период с 22.04.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) г. по 07.12.2023 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

Административный истец ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом. Представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, административный ответчик заявленные требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника принимались меры для исполнения требований исполнительных документов, осуществлен комплекс всех необходимых мер принудительного исполнения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов является судебный приказ.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 указанного закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 22.04.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по делу № 2-82/2021 от 01.02.2021 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запрос в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС о получении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ зарегистрированных должником, запрос в ФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, запрос в УПФ.

Согласно ответа АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Газэнергобанк» на должника открыты счета на которые обращено взыскание от 25.10.2021. Денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Согласно ответа на запросы из УПФ – сведения отсутствуют.

01.05.2021, 02.11.2021, 03.05.2022, 04.11.2022, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области осуществлены выходы по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В установленные срок были получены ответы на запросы, однако, какое-либо имущество, денежные средства и источники дохода должника установлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области направлены повторные запросы в УПФ, ФЛ ФНС, ФНС, Росреестр - ответы получены отрицательные.

07.12.2023 исполнительное производство № окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление.

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о преждевременности принятого судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки были приняты все необходимые меры для выявления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, решение об окончании исполнительного производства было принято в соответствии с Федеральном законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оформлено надлежащим образом.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия, указанные в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращение ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в суд с настоящим административным исковым заявлением осуществлено 11.09.2024, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области и исполнительный документ направлены в адрес административного истца 14.12.2024, вручено адресату 28.12.2023, согласно почтовому идентификатору №, ходатайств о восстановлении процессуального срока отсутствует, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, пропуском срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, признания постановления незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова