Решение № 2-4183/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4183/2024

УИД - 23RS0054-01-2024-000422-83

К делу № 2-4183/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2, в лице поверенного ФИО3, был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 Договора). Сумма займа составляет 3 585 000 рублей. Стороны определили стоимость Помещения, являющееся залогом по договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости Помещения является существенным условием договора (п. 2.1 Договора). Факт перечисления Займодавцем денежных средств в размере 3 585 000 рублей Заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности, получил от ФИО4 в денежные средства в размере 2 509 500 рублей по договору №. В соответствии с п. 3.1 договора, Стороны договорились, что Заемщик в случае не погашения суммы займа, передает Займодавцу по усмотрению Займодавца либо сумму займа, полученную по договору, либо принадлежащее Заемщику на праве собственности жилое помещение, которое будет создано в будущем, для Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный в договоре срок может быть продлен Заемщиком, но не более чем на шесть месяцев. Согласно п. 3.2 договора, Стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество: помещение в литере 8, со строительным номером 14 (четырнадцать), общей площадью 23,90 (двадцать три целых девять десятых) кв.м, расположенное на уровне 2 (отметка+3 согласно Проекту) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:5252, площадью 1300 +/- 12,62 кв.м земли населенных пунктов расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, СНТ Лысая гора, участок № А. Однако, в нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство указанного выше помещения не было завершено, право собственности на помещение на имя Ответчика не оформлено, в связи с чем обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что является основанием для расторжения, названного выше договора, возврата переданных Ответчику по договору денежных средств и возмещения убытков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о признании договора займа расторгнутым, возврате переданных по договору денежных средств и уплате неустойки в двойном размере за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего была зафиксирована неудачная попытка вручения. Между тем, Ответчиком предложение об изменение сроков окончания строительства, предусмотренных п. 3.1 договора займа в адрес Истца не направлялось, соглашения об изменении данных сроков между сторонами не заключалось. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере за просрочку исполнения обязательства, в размере 1 223 680 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 585 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 1 223 680 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 940,98 рублей и по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 19 453,10 рублей и оплаты услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений на адрес его проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчики уклонился от получения судебной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ предусматривается, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, в лице поверенного ФИО3 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, как заемщиком, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 3 585 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющееся залогом по договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости помещения является существенным условием договора (п. 2.1 договора).

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 3 585 000 рублей заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа, зарегистрирована в реестре №, получил от ФИО4 в денежные средства в размере 2 509 500 рублей по договору №.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение, которое будет создано в будущем, для заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный в договоре срок может быть продлен заемщиком, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 3.2 договора, стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество: помещение в литере 8, со строительным номером 14, общей площадью 23,90 кв.м, расположенное на уровне 2 (отметка+3 согласно Проекту) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 +/- 12,62 кв.м земли населенных пунктов расположенных по адресу: <адрес>

Однако, в нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство указанного выше помещения не было завершено, право собственности на помещение на имя ответчика также не оформлено, в связи с чем обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что является основанием для расторжения, названного выше договора, возврата переданных ответчику по договору денежных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о признании договора займа расторгнутым, возврате переданных по договору денежных средств и уплате неустойки в двойном размере за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088293251794, указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего была зафиксирована неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином 3 объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Так, указанным выше договором займа предусмотрено строительство и последующая передача займодавцу соответствующего помещения, которое подлежало использованию в личных целях, а именно для проживания. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного выше федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 данной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между тем, ответчиком предложение об изменение сроков окончания строительства, предусмотренных п. 3.1 договора займа в адрес истца не направлялось, соглашения об изменении данных сроков между сторонами не заключалось.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере за просрочку исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 296 х 2 х 1/300 х 7,5% = 530 580 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 22 х 2 х 1/300 х 8,5% = 44 693 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 34 х 2 х 1/300 х 12% = 97 512 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 42 х 2 х 1/300 х 13% = 130 494 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 49 х 2 х 1/300 х 15% = 175 665 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 585 000 х 64 х 2 х 1/300 х 16% = 244 736 рублей, где 3 585 000 рублей – сумма, уплаченная по договору. Общая сумма неустойки составляет 1 223 680 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь данной статьей, следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после прибытия требования о расторжении договора займа и возврате переданных по договору денежных средств в место вручения, по дату вынесения решения суда по делу и до момента фактической уплаты задолженности в полном размере, исходя из следующего расчета: 3 585 000 рублей х 14 х 16% / 366 = 21 940,98 рублей (за период с 06.02.2024 по 19.02.2024).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При заключении вышеназванного договора займа, истец намеревался приобрести соответствующее помещение исключительно для собственных нужд, а именно для последующего проживания, в связи с чем к отношениям, вытекающим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и устанавливает подлежащую взысканию ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 надлежит рассчитывать следующим образом: (3 585 000 рублей + 1 223 680 рублей + 21 940,98 рублей) / 2 = 4 830 620,98 рублей / 2 = 2 415 310,49 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не были исполнены ответчиком до вынесения решения суда, которым требования частично удовлетворены, имеется основание для взыскания данного штрафа.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в размере 75 000 рублей. Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя подтвержден документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 453,10 рублей, которая в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер заявленных исковых требований составляет 4 830 620,98 рублей, из которых 3 585 000 рублей - сумма основных требований, и 1 223 680 рублей + 21 940,98 рублей - сумма неустойки и процентов.

Тем самым размер госпошлины при цене иска 4 830 620,98 рублей составляет 32 353,10 рублей, который подлежал уменьшению при оплате истцом на размер госпошлины при цене иска 1 000 000 рублей составляющий 13 200 рублей.

Таким образом, поскольку истец был частично освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 585 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 1 223 680 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 940 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 98 копеек и по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 415 310 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста десять) рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 453 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 10 копеек; на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.09.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"