Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-1868/2025 М-1868/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3069/2025

Дело № 2-3069/2025

74RS0003-01-2025-002776-91


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «ИН-СТРОЙ», в обоснование требований указав, что 04 апреля 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 80 кв.м. Объект возведен с недостатками, стоимость устранения составляет 897951,78 руб.

14 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 07 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы (с учетом уточнения) просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 897951,78 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08 по 18 февраля 2025 года в размере 98951,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал на недопустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста, составленного по инициативе истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ответчиком ранее представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 80 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 4718625 руб. (л.д. 11-14). Дополнительным соглашением сумма снижена 4 063 700 руб. (л.д. 61).

В обоснование исковых требований истцами указано, что после выполнения работ был выявлены строительные недостатки – система отопления не соответствует нормам и не создает комфортного для проживания теплового режима; сквозные трещины в стыках панелей, трещины на поверхностях внутренних стен; рассохшаяся отделка фронтонов из деревянной вагонки, несоответствии отделки фронтонов условиям договора (вместо плит ЦПС отделка выполнена вагонкой); промерзания монтажных оконных швов; толщина и плотность утеплителя перекрытия не соответствует договору и не является достаточной для обеспечения нормативных показателей теплопроводности. Также утепление пола толщиной 20мм не соответствует теплотехническим требованиям; намокание утеплителя в потолочном перекрытии; промерзание входной двери; стропильная система не имеет противопожарной обработки; отсутствие отливов на переходе от фасада к цоколю, трещины, отслоение штукатурного слоя на цоколе.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответом от 07 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения (л.д. 52).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого выявлены заявленные истцом недостатки, стоимость их устранения составляет 1 756 348,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о недопустимости использования заключения в качестве доказательства не основан на законе. В условиях возложенного на ответчика бремени доказывания, доказательств в защиту своей правовой позиции последним не представлено.

Ссылка представителя ответчика о недопустимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков в условиях отсутствия доказательств их реального устранения не основана на законе, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов 897951,78руб. в счет устранения недостатков путем взыскания по 448975,9 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа (абзац 1); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Оценивая представленный в иске расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу о его правильности, поскольку он арифметически проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки путем взыскания в пользу каждого из истцов 49475,89 руб. (с учетом размера заявленных требований).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил должным образом принятые обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 508451,78 руб. ((897951,78 + 20000 + 98951,78)*50%), при этом разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд, учитывая приведенное ранее обоснование, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, которая подлежит взысканию в размере по 254225,89 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 А.овича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 А.овича (паспорт серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 448975,9 руб., неустойку за период 08 по 18 февраля 2025 года в размере 49475,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254225,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 448975,9 руб., неустойку за период 08 по 18 февраля 2025 года в размере 49475,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254225,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.