Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1870/2019

86RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июня 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 76900 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в размере 100739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную сумму в размере 15000 рублей, потраченную ею за юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде).

Требования иска мотивирует тем, что <дата> в 09 час. 00 мин. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кара Я. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № Автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в лице Нижневартовского филиала. Автогражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Кара Я.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «ГСК «Югория». Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> К. Я.В. за нарушение п.13.9 ПДД привлечена к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. <дата>, в рамках прямого возмещения убытков, в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, а также передала все необходимые для страховой выплаты документы. <дата> страховщиком было предложено провести ремонт моего автомобиля на СТО «Менталитет». По ее заявлению от <дата> СТО «Менталитет» была заменена на СТО «ООО Звезда Сибири». <дата> страховщик направил ей ответ на ее заявление, в котором указал о признании заявленного события страховым случаем и информировал об организации им восстановительного ремонта ее поврежденного ТС на СТО ООО «Звезда Сибири», приложив при этом направление на ремонт в СТО ООО «Звезда Сибири» и калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 76 900 руб., без учета износа 102 913 руб. Также <дата> страховщик направил ей ответ на ее заявление от <дата>, в котором она просила выдать направление на СТО «Звезда Сибири», приложив при этом направление на ремонт на указанное СТО. После передачи поврежденного автомобиля на СТО ООО «Звезда Сибири», ей указали на необходимость доплаты за ремонт ТС в пределах 50000 рублей, поскольку страховщик оплачивал им стоимость ремонта только в сумме 76900 рублей, чего было недостаточно для производства восстановительных работ ее ТС. Поскольку производить доплату она отказалась, т.к. у нее отсутствовали денежные средства, ремонт автомобиля на СТО ООО «Звезда Сибири» осуществлен не был, в связи с чем, <дата> она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав на несогласие в доплате ремонта ТС. Поскольку ответа на ее заявление от <дата> она не получила, <дата> она повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав на несогласие в доплате ремонта ТС. В ответе от <дата> на ее заявление страховщик указал об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежном выражении, сославшись при этом на отсутствие технической возможности СТО ООО «Звезда Сибири» выполнить ремонт ее автомобиля и сообщил о принятии решения об организации восстановительного ремонта моего ТС на СТО «ИП ФИО2». <дата> от страховщика поступил ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения от <дата>, в котором страховщик указал о признании заявленного события страховым случаем и информировал об организации им восстановительного ремонта моего поврежденного ТС на СТО «ИП ФИО2», приложив при этом направление на ремонт на СТО «ФИО2» от <дата>. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков выдать направление на ремонт ТС, т.е. направление на ремонт должно быть выдано страховщиков в срок не позднее <дата> Поскольку все разумные сроки, в том числе предусмотренные Законом «Об ОСАГО» по организации ремонта ее автомобиля страховщиком были нарушены, т.к. за время ее обращения в страховую компанию - <дата> страховщик поменял три СТО, а также принимая во внимание ее отказ на доплату за свой счет ремонта автомобиля на СТО «Звезда Сибири», направление на которое было выдано страховщиком, <дата> она обратилась с претензией к страховщику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 76900 рублей, согласно представленной страховщиком калькуляции стоимости ремонта ТС № от <дата>. В ответе на претензию от <дата> в удовлетворении требований было отказано по причине получения информации о продажи ТС, при этом страховщик указал о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТО ИП ФИО2, направление на которое было выдано страховщиком <дата>, т.е. спустя два месяца с момента обращения мной в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Считает, что ответчик необоснованно отказывает ей в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, поскольку она не продавала ТС и владеет им по настоящее время на праве собственности, о чем ею сообщалось в страховую компанию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В данном случае выдача страховой компанией направления на ремонт должно свидетельствовать о согласовании страховщиком с СТО возможности ремонта ТС потерпевшего и полной стоимости ремонта. Как видно из представленных ответов страховщика, направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, которое по информации страховщика соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и имело возможность провести ремонт ее ТС было направлено ей <дата>, т.е. спустя два месяца с момента обращения ею в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а изначально выданное направление на ремонт на СТО «Звезда Сибири», исходя из позиции страховщика, по каким-то причинам не соответствовало требованиям страховщика. В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. направление на ремонт должно быть выдано в срок, не позднее <дата>. В связи с чем, нарушение сроков выдачи направления на ремонт, дает право страхователю обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, в силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). После помещения ею ТС на СТО «ООО Звезда Сибири» ей было сообщено специалистами СТО о необходимости доплаты за мой счет ремонта ТС, поскольку суммы возмещения страховой компанией (76 900 руб.) было недостаточно для производства восстановительных работ ее ТС. В своих заявлениях к страховщику она указывала на несогласия в доплате, в связи с чем, страховщик обязан был после получения указанной информации произвести выплату страхового возмещения. Однако страховщик игнорировал указанные требования и до настоящего времени не перечислил ей страховое возмещение. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 76 900 руб. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Так, в силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что обращение к страховщику имело место <дата>, то направление на ремонт соответствующее условиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» должно быть выдано не позднее <дата>. Однако в нарушении требований Закона направление на ремонт соответствующее условиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было направлено мне письмом страховщиком только <дата>, после заявления ею требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении, по причине отказа в доплате за ремонт на СТО. Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей не перечислено, просрочка исполнений обязательств со стороны страховщика составляет по выплате страхового возмещения в размере 76 900 руб. составляет с <дата> по <дата> (подача иска в суд) 131 дн. 76 900 руб. х 1%х 131 дн. = 100 739 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения составляет 100739 руб. Считает, что незаконными действиями страховщика, в виде отказа в выплате страхового возмещения и нарушение сроков как выплаты страхового возмещения, так и выдачи направления на ремонт нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Кроме того, из-за своей некомпетентности по данным вопросам ей приходится обращаться за услугами юристов. На данные услуги (составление искового заявления, представительство в суде) ею было потрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

<дата> ФИО1 увеличила требования иска и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в размере 141496 рублей 00 копеек.

<дата> ФИО1 уточнила требования иска и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 130730 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, так как ФИО1 выдали направление на ремонт в «Звезда Сибири», в данном СТО с нее потребовали доплату 50000 рублей, данных денег у истца попросту не было, тогда она попросила заменить форму страхового возмещения и выплатить ей в денежной форме вместо ремонта, однако вместо этого ей дали еще одно направление на ремонт, с чем она была не согласна. По действующему законодательству факт выдачи направления на ремонт страховщиком свидетельствует, о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке, о сумме и иных положениях ремонта. Однако сам факт требования с истицы дополнительных денежных средств на ремонт со стороны СТО и отказ от выплаты этих денег с ее стороны свидетельствует о том, что соглашение между сторонами не достигнуто и таким образом ФИО1 имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме. Сумма страхового возмещения была определена самим страховщиком, так как ФИО1 предоставила на осмотр свое транспортное средство как положено, на основании этого осмотра по заказу ПАО Росгосстрах была подготовлена калькуляция по правилам единой методики. В судебном заседании было установлено, что калькуляция ТК Сервис регион была сделана по заказу Росгосстрах, соответственно спора по сумме нет, размер ущерба определен по Единой Методике. Претензионный порядок ими соблюден, неустойку они просят взыскать с учетом уточнений с периода, когда прошла 20 дней после заявления о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать, так как они не обязаны выплачивать страховое возмещение если истец не согласна с доплатой, они выдали ей направление в другое СТО, где доплату делать не надо. Размер ущерба не доказан, так как истец не сделал экспертное заключение по правилам Единой Методики. При удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица – ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в предыдущем заседании представитель третьего лица признал, что ФИО1 к ним обращалась, по итогам осмотра ей сообщили, что на ремонт с ее стороны потребуется доплата примерно 50000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 09 час. 00 мин. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кара Я. В., управлявшим автомобилем Хендэ С. г.н. № получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Согласно Постановлению ГИБДД № от <дата> К. Я.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей 00 копеек за то, что <дата> в 09:00 в <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение т.<адрес> г.н. № чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Виновность К. Я.В. в данном ДТП доказана материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно справке ДТП на т.<адрес> г.н. № в результате столкновения от <дата> были выявлены повреждения – передний бампер, крыло и колесо переднее правое, обе правых двери, правый порог, крыло и колесо заднее правое, передний подкрылок ответственность собственника <данные изъяты>, г.н. № – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника - в АО «Югория».

<дата> ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего <дата>.

<дата> ФИО1 было отправлено направление на СТОА – ООО «Менталитет», для осуществления ремонта.

<дата> в адрес ответчика от ФИО1 поступает заявление о смене СТОА на ООО «Звезда Сибири»

<дата> истцу ФИО1 было отправлено направление на СТОА ООО «Звезда Сибири», для осуществления ремонта.

<дата> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступает заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что с нее на ООО «Звезда Сибири» требуют доплату и она ее производить отказывается.

<дата> истцу было отправлено направление на СТОА, ИП ФИО2 для осуществления ремонта.

<дата> в адрес ответчика поступает заявление от ФИО1, о смене способа возмещения в денежной форме, в связи с продажей ТС и отсутствием необходимости в ремонте.

<дата> истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> в адрес ответчика от ФИО1 поступает претензия о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу в ответ на претензию ФИО1 направлен мотивированный отказ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК РГС выдало истцу в срок направление не ремонт транспортного средства, и истец ФИО1 отказалась от ремонта, так как не мола произвести доплату за него. В данном случае суд находит ее требования о замене страхового возмещения в форме ремонта на денежную выплату обоснованными, ее действия в данном случае согласуются с содержанием абзаца 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, который обязывает страховщика произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в том случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. В суде представитель третьего лица также подтвердил, что ФИО1 было предложено сделать доплату, от которой она отказалась. <дата> ФИО1 обратилась к страховщику с письменным заявлением о замене выплаты и таким образом с данного дня у ответчика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как соглашение между ними о сроках ремонта и сумме возможной доплаты достигнуто не было.

Кроме того, между сторонами не было спора по поводу размер страховой выплаты, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион» № от <дата> выполненного по Единой Методике стоимость ремонта т.<адрес>, г.н. № с учетом износа составляет 76900 рублей 00 копеек.

Согласно письменному ответу ООО «ТК Сервис регион» указанная калькуляция была составлена на основании договора заключенного между ними и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что истцом не было представлено экспертное заключение о размере ущерба по Единой методике суд находит необоснованными, так как истец не возражала против суммы рассчитанной ответчиком в калькуляции №, которая была к тому же выполнена по заказу самого ответчика и на основании которой был рассчитан размер ущерба для оплаты восстановительного ремонта по направлению в СТОА.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истцом – 76900 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38450 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 130730 рублей 00 копеек, то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 130730 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Период расчета в уточненном иске рассчитан с даты после 20 дней, как от истца ответчику поступило заявление о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Поскольку суд в данном решении счел требования истца о наличии у него права на денежную выплату страхового возмещения обоснованными, соответственно положения п. 78 Вышеназванного Пленума распространяются на эти отношения с момента, когда у ответчика возникла обязанность выплатить денежное возмещение. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100000 рублей 00 копеек, для большего снижения суд не усматривает оснований.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 заплатила ООО ЮКА «Фемида» Д.А. 15000 рублей за представительство ее интересов в суде.

Согласно справке ООО ЮКА «Фемида» от <дата> ФИО3 состоит в трудовых отношениях с данной организацией с <дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 2507 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек = 2807 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 76900 рублей 00 копеек, штраф в размере 38450 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 231350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2807 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________