Апелляционное постановление № 22К-1295/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Озерова П.П. материал № 22к-1295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и в недоведении до него в установленный законом срок результатов рассмотрения данного ходатайства, обязав устранить допущенные нарушения закона, а также просил применить меры, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и полагает, что суд первой инстанции не обеспечил ему реальную возможность довести до суда свою позицию. Полагает, что районный суд формально подошел к разрешению жалобы и фактически не осуществил надлежащего судебного контроля. Утверждает, что представленный следственным органом скриншот электронной почты не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен, не содержит указания на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и потому не подтверждает доведение до него решения по ходатайству. Ссылается на ст.ст 87, 88 УПК РФ, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам и безосновательно признал их достаточными. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил дату подачи ходатайства. По его утверждению, ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следственный орган представил копию с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение ст. 121 УПК РФ, полагая, что ходатайство должно было быть рассмотрено непосредственно после его заявления, а при невозможности немедленного разрешения – не позднее трех суток со дня заявления, и в любом случае не ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно утверждает, что представление следственным органом копии ходатайства с иной датой регистрации свидетельствует о представлении недостоверных материалов. Указывает, что в силу ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователь обязан вынести постановление и довести его до сведения лица, заявившего ходатайство, тогда как направление ему лишь уведомления, по его мнению, не соответствует требованиям закона и лишает его возможности обжаловать принятое решение по существу. В этой связи ФИО6 считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и необоснованно признал отсутствие бездействия со стороны следователя. Обращает внимание, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство, не истребовал уголовное дело № либо необходимые материалы из него, не вынес по данному ходатайству отдельного постановления и не довел до него решение по этому вопросу, чем, по мнению заявителя, нарушил требования ст. 122 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 302 УПК РФ, а сам суд фактически самоустранился от осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на защиту, поскольку он и его защитник ФИО5, по его мнению, своевременно не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, письменного отказа от защитника он не заявлял, а участие защитника как подозреваемого (обвиняемого) являлось обязательным. Ссылается на статьи 16, 51, 52, 125, 188 и 232 УПК РФ, указывая, что надлежащим извещением могла являться только повестка, а согласия на уведомление посредством СМС-сообщений либо иных электронных средств связи он не давал. Дополнительно утверждает, что не были извещены иные заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагая, что жалоба должна была быть разрешена до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как итоговое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель обращает внимание на несвоевременное направление ему копии постановления суда первой инстанции, которая, по его утверждению, была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, ограничило его право на своевременное апелляционное обжалование. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, а также отреагировать мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес должностных лиц следственного органа и судьи районного суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя несостоятельными и не основанными на материалах.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу ч. 3 и 5 ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных должностных лиц, а по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит по правилам состязательного судопроизводства, а суд обязан на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений их прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона, а обязан оценить фактическую обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и решений и, в случае установления нарушений, указать на них соответствующему должностному лицу.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. В соответствии с п. 12 этого же постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», копии итоговых и подлежащих самостоятельному обжалованию промежуточных судебных решений, как правило, подлежат вручению или направлению заинтересованным лицам в 5-суточный срок со дня их оглашения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском межрайонном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал через канцелярию Ставропольского межрайонного следственного отдела ходатайство, адресованное следователю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство зарегистрировано в следственном органе за входящим №. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 по результатам рассмотрения данного ходатайства принято процессуальное решение о частичном его удовлетворении. Сведения о принятом решении доведены до заявителя путем направления посредством электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением права на обжалование.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку материалами подтверждено, что ходатайство заявителя не было оставлено без рассмотрения: по нему принято процессуальное решение, а результат его разрешения доведен до сведения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда и нарушении принципов состязательности не могут быть признаны состоятельными. Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции изложил предмет жалобы, привел позиции участников, указал подлежащие применению нормы уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы и мотивировал вывод об отсутствии бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о том, что жалоба не была рассмотрена по существу.

Не влечет отмены постановления и довод заявителя о том, что представленный следственным органом скриншот электронной почты и иные материалы не позволяют достоверно установить факт направления ему решения по ходатайству. Предметом рассмотрения по жалобе ФИО6 являлось наличие либо отсутствие бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства и недоведении результатов его разрешения до сведения заявителя. Для разрешения именно этих вопросов суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных сведений о регистрации ходатайства, вынесении по нему процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявителю уведомления о результате рассмотрения с разъяснением права на его обжалование. Само по себе несогласие заявителя с достаточностью указанных сведений либо с технической формой подтверждения отправки не опровергает установленный судом факт принятия решения по ходатайству и доведения информации о нем до сведения заявителя.

Ссылка на статьи 87 и 88 УПК РФ также несостоятельна. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не тождественно судебному разбирательству уголовного дела по существу и не предполагает разрешения вопроса о виновности лица, допустимости доказательств для постановления приговора либо полной проверки всех материалов уголовного дела по правилам, применимым при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд в данном производстве оценивает представленные материалы лишь в той мере, в какой это необходимо для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оспариваемого бездействия и нарушений прав заявителя.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и доводы заявителя о неправильном определении даты подачи ходатайства и нарушении срока, установленного ст. 121 УПК РФ. Как следует из материалов, суд первой инстанции исходил из имеющихся сведений о поступлении и регистрации ходатайства в следственном органе, а также о принятии процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе спор заявителя с указанной в материалах датой регистрации и его ссылка на экземпляр обращения с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд имело место продолжающееся бездействие следователя. К моменту рассмотрения жалобы ходатайство уже было разрешено, а сведения о принятом решении доведены до заявителя. При этом вопросы о правильности оформления регистрационных отметок, а равно утверждения заявителя о фальсификации либо злоупотреблениях со стороны должностных лиц следственного органа не входят в предмет судебной проверки по настоящему материалу и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, сам по себе спор о способе исчисления срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, при установленных судом обстоятельствах не опровергает выводов районного суда об отсутствии предмета жалобы в части нерассмотрения ходатайства. Ст.125 УПК РФ направлена на судебную защиту от решений, действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции установил, что ходатайство было разрешено, следовательно, основания для признания бездействия в указанной части отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было направлено лишь уведомление, а не само постановление следователя, также не может повлечь отмену постановления суда. В силу ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству подлежит доведению до сведения лица, заявившего ходатайство. Материалами подтверждено, что сведения о принятом следователем решении и о результатах рассмотрения ходатайства были сообщены ФИО6 посредством электронной почты с разъяснением права на обжалование. Следовательно, у заявителя имелась возможность реализовать предусмотренные законом способы защиты, чем он фактически и воспользовался, обратившись как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Вопрос же о форме сопроводительного сообщения и о том, была ли ему одновременно направлена копия самого постановления следователя, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии такого бездействия, которое требовало бы удовлетворения жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводом о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать все материалы уголовного дела №. Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Из этого разъяснения не вытекает безусловная обязанность суда в каждом случае истребовать уголовное дело целиком. Объем необходимых материалов определяется предметом жалобы. Поскольку ФИО6 оспаривал бездействие по нерассмотрению ходатайства и недоведению результатов его рассмотрения, для проверки этих доводов суд располагал достаточными данными о регистрации ходатайства, принятом решении и уведомлении заявителя.

Отсутствие отдельного процессуального решения суда по ходатайству об истребовании материалов уголовного дела не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Вопрос об объеме материалов, подлежащих истребованию при подготовке к рассмотрению жалобы, относится к сфере организации судебного разбирательства и разрешается судом исходя из относимости и достаточности сведений. Само по себе несогласие заявителя с тем, что суд не признал необходимым истребовать все уголовное дело, не влечет отмены итогового постановления, которым жалоба была рассмотрена по существу.

Ссылка заявителя на нарушение ч.4 ст.7 и ст.302 УПК РФ является ошибочной. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является приговором и не разрешает вопрос о виновности лица. Суд первой инстанции исходил из письменных материалов, представленных для проверки доводов жалобы, и сделал выводы в пределах предмета судебного контроля. Оснований считать, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и ничем не подтверждены, не имеется.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции. В обжалуемом постановлении прямо указано, что ФИО6 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неявка надлежащим образом извещенного лица, не настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, не является препятствием для ее разрешения судом.

Ссылка заявителя на статьи 188 и 232 УПК РФ как на положения, устанавливающие единственно допустимую форму извещения повесткой, основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Для целей производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ существенным является обеспечение своевременного извещения лица о месте, дате и времени судебного заседания. Само по себе утверждение ФИО6 об отсутствии его согласия на СМС-извещение либо использование иных электронных способов связи не опровергает факт извещения и не свидетельствует о лишении его возможности участвовать в рассмотрении жалобы, тем более что материал не содержит данных о том, что заявитель, узнав о назначении заседания, заявлял ходатайство об отложении либо указывал на невозможность участия по уважительным причинам.

Не свидетельствует о незаконности постановления и довод о нарушении права на защиту в связи с неучастием адвоката ФИО5 Производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представляет собой форму судебного контроля на досудебной стадии и не тождественно рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем положения ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника не подлежат механическому распространению на каждое заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Право заявителя пользоваться помощью защитника судом не отрицалось, однако материалы не содержат данных о том, что до начала судебного заседания заявитель либо его защитник ставили перед судом вопрос об обязательном обеспечении участия конкретного адвоката или об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его явки. По этим же основаниям отсутствие письменного отказа от защитника не образует безусловного препятствия к рассмотрению жалобы судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что районный суд был обязан известить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как иных заинтересованных лиц, также отклоняется. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № извещению подлежат лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Между тем предметом поданной ФИО6 жалобы являлись действия следователя при разрешении его ходатайства и доведении результатов его рассмотрения, а не вопросы о правах названных лиц как участников уголовного дела. Следовательно, отсутствие сведений об их извещении не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Не являются основанием к отмене постановления и доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Даже если исходить из того, что жалоба была рассмотрена за пределами предусмотренного законом срока, само по себе это обстоятельство не влечет автоматической отмены состоявшегося судебного решения. Существенным для оценки законности постановления является то, привело ли такое нарушение к лишению заявителя права на судебную защиту либо к невозможности проверки его доводов по существу. Материал свидетельствует о том, что жалоба была рассмотрена судом первой инстанции по существу, а доводы заявителя в настоящем апелляционном производстве получили полную проверку.

По тем же основаниям не влечет отмены постановления довод о несвоевременном направлении копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии такого постановления подлежат направлению заинтересованным лицам, как правило, в 5-суточный срок. Однако даже если копия постановления была направлена заявителю позднее указанного срока, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу жалобы и не образует безусловного основания для отмены постановления. Как усматривается из материала, заявитель фактически реализовал право на апелляционное обжалование, его доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме, следовательно, право на судебную защиту нарушено не было.

Требования заявителя о вынесении частного постановления (определения) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес следователя ФИО8 и судьи районного суда удовлетворению не подлежат. Такая мера процессуального реагирования применяется при установлении конкретных нарушений закона, требующих устранения. Поскольку при рассмотрении настоящего материала нарушений, влекущих необходимость вынесения частного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и к иной оценке им фактических обстоятельств и норм уголовно-процессуального закона, однако не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий