Апелляционное постановление № 22-205/2024 22-5004/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-210/2023

Судья Петрова К.А. №22-205/2024 (№ 22-5004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Лагунова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2023г., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>;

осуждён по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также о зачёте наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1, принимающего участие в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката – Лагунова Э.Ю., поддержавших доводы автора апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за покушение на мелкое хищение товаров на общую сумму 856 рублей 26 копеек из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, утверждает, что приговор является незаконным ввиду нарушения судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», и на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 ранее не судим, так как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступил. Он осуждён за преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказаний, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Также отмечает, что, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Просит приговор изменить – назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства покушения на мелкое хищение.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности осуждённого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, учтена беременность сожительницы, наличие судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст.158.1 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, а также когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде штрафа, инкриминируемое по настоящему делу преступление совершил также ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда указанный выше приговор в законную силу не вступил. Иных приговоров, вступивших в законную силу до ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с этим, как верно указано автором апелляционного представления, по настоящему уголовному делу ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, а санкция ст.158.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При таких данных назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с назначением наказания в виде исправительных работ согласно санкции ст.158.1 УК РФ. Данных о наличии препятствий для отбывания осуждённым исправительных работ не имеется.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

С учётом того, что ФИО1 после постановления оспариваемого приговора осуждён также по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда к наказанию в виде лишения свободы, назначенного наказания не отбыл, оснований для освобождения его из-под стражи в связи с назначением по настоящему делу наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которых условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являть на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.