Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-4861/2016;)~М-5023/2016 2-4861/2016 М-5023/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи <ФИО>14., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>13 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с него в пользу <ФИО>7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, которые им были полностью оплачены взыскателю. В последующем он обратился в суд с регрессным иском к <ФИО>4 о взыскании суммы выплаченного возмещения, при этом определением Советского районного суда от <дата> в обеспечение его исковых требований был наложен арест на имущество <ФИО>4 в пределах цены иска. <дата> данное определение и исполнительный лист были направлены в УФССП <адрес> для исполнения, <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>4 Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>4 в его пользу взыскано <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>13 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома литер К, площадью застройки <данные изъяты>% готовности по адресу: <адрес> затона/<адрес>, согласно которому <ФИО>8 продал указанный объект недвижимости <ФИО>13 Продажа объекта была осуществлена до вступления в законную силу решения суда о признании за <ФИО>8 права собственности на объект незавершенного строительства, без оформления <ФИО>4 права собственности, при наличии обеспечительных мер и возбужденного исполнительного производства, что является сокрытием имущества и нарушает его права как взыскателя. Просил суд признать договор купли-продажи от <дата> объекта незавершенного строительством жилого дома литер К, площадью застройки <данные изъяты> готовности по адресу: <адрес> затона/<адрес> между <ФИО>4 и <ФИО>13 незаключенным.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <ФИО>9 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исходя из положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>13 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома литер К, площадью застройки <данные изъяты>% готовности по адресу: <адрес> затона/<адрес>, согласно которому <ФИО>4 продал <ФИО>13 указанный объект недвижимости <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора купли-продажи за <ФИО>13 <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Также судом установлено, что <дата><ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска определением Советского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на имущество <ФИО>4 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании данного определения <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата> объекта незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 33% готовности по адресу: <адрес> затона/<адрес> между <ФИО>4 и <ФИО>13 незаключенным, истец <ФИО>2 указывает, что при заключении договора нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении <ФИО>4, и он является лицом, управомоченным на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку продажа недвижимого имущества была осуществлена при наличии обеспечительных мер и возбужденного исполнительного производства, и является сокрытием имущества.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы <ФИО>2, и признание данной сделки незаключенной повлечет восстановление его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта между <ФИО>4 и <ФИО>13 был заключен <дата>.

На момент заключения оспариваемой сделки спорный объект недвижимого имущества под арестом не находился, на него не были наложены иные ограничения или обременения в пользу <ФИО>2

С иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса <ФИО>2 обратился к <ФИО>4 <дата>, и определение о наложении ареста на имущество <ФИО>4 судом было вынесено <дата>, то есть после заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи.

На момент заключения договора какие-либо обязательства у <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника <ФИО>4 являются необоснованными.

В своем исковом заявлении <ФИО>2 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен <ФИО>4 с целью скрыть свое имущество от обращения на него взыскания по долговым обязательствам, однако требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи <ФИО>2 не являлся лицом, чьи права и законные интересы были прямо нарушены или могли быть нарушены оспариваемой сделкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>2 требований по изложенным в исковом заявлении основаниям у суда не имеется, поскольку отсутствие заинтересованности в оспаривании договора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта был заключен между <ФИО>4 и <ФИО>13 до признания за <ФИО>4 права собственности на спорный объект недвижимости и без государственной регистрации за ним права собственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

При этом суд учитывает, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за <ФИО>13 <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что в последующем <ФИО>13 по договору купли-продажи от <дата> продал указанный объект недвижимости <ФИО>10, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от <дата><ФИО>11

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является <ФИО>5 Г.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от <дата><номер>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи от <дата> объекта незавершенного строительством жилого дома литер К, площадью застройки 61,3 кв.м., 33% готовности по адресу: <адрес> затона/<адрес> незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья <ФИО>15