Решение № 2-322/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-322/2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к [ФИО]2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к [ФИО]2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КБ «Ренессанс Кредит» и [ФИО]2 заключен кредитный договор <№*****>, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Получив денежные средства, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 474 676 рублей 46 копеек в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (истцу по делу) на основании договора уступки прав требования № <№*****>

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком было внесено 0 рублей.

На основании изложенного истец ООО Феникс» просит взыскать с ответчика [ФИО]2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, в размере 474 676 рублей 46 копеек, которая состоит из основного долга в размере 130 600 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 45 558 рублей 28 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 36 246 рублей 37 копеек, штрафов в размере 262 271 рубль 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 7 946 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [ФИО]2, его представитель по письменному заявлению [ФИО]5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца денежные средства в размере 51 500 рублей, уплаченные им за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между КБ «Ренессанс Кредит» и [ФИО]2 заключен кредитный договор <№*****>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 130 600 рублей сроком на 18 месяцев под 39,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на банковскую карту заёмщика, открытую в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в сумме 30 600 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Получив денежные средства, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 474 676 рублей 46 копеек в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается расчетом задолженности.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (истцу по делу) на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, оно осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> района Строгино <адрес> ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с [ФИО]2 задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве, взыскателю разъяснено право предъявить свои требования в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Феникс» к [ФИО]2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 474 676 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 946 рублей 76 копеек, всего 482 623 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Хорошевского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к [ФИО]2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика [ФИО]2 в суде в ходе рассмотрения дела он никакого кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не брал. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> года, когда он находился в <адрес>, у него похитили все документы, в том числе паспорт, по данному факту он обращался с заявлением в Краснопресненское УВД <адрес>. Через некоторое время ему стали звонить из КБ «Ренессанс Банк» и требовать оплаты кредита. Он приезжал в офис банка, показывал документы о том, что кредит у него только один – взятый в ПАО Сбербанк, предъявлял паспорт и справку о выдаче ему в <ДД.ММ.ГГГГ> году нового паспорта взамен похищенного, там обещали разобраться. В <ДД.ММ.ГГГГ> года после того, как погасил кредит в Сбербанке, заметил, что с его карты списывается 50% зарплаты и 50% пенсии. Из распечатки с сайта ФССП ему стало известно, что у него имеются задолженности по кредитам, возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество. Поскольку указанных кредитов он не брал, им было написано заявление о мошенничестве в ОМВД России по <адрес>, также он обращался с жалобой по данному вопросу в Верховный Суд РФ. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в документах, приложенных ООО «Феникс» к иску (договор предоставления кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>, копия паспорта, заявление на перевод денежных средств, расписка о получении карты, иных документах), подпись выполнена не им, в копии паспорта указана прописка в <адрес>, хотя он с <ДД.ММ.ГГГГ> года зарегистрирован в <адрес> и регистрации в <адрес> никогда не имел, фотография на паспорте ему не принадлежит. После его многочисленных обращений в полицию и прокуратуру ему сообщили, что по результатам дополнительной проверки его заявления о мошеннических действиях неустановленных лиц <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом по ходатайству ответчика [ФИО]2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подписи от имени [ФИО]2, изображения которых расположены:

- слева от текста «подпись Клиента» ниже даты составления в копии кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (лицевая и оборотная стороны л.д. 8);

- в строке «Подпись Клиента» печатного текста о верности представленной копии паспорта (оборотная сторона л.д. 12);

- в строке «Подпись» копии заявления от имени [ФИО]2 на перевод денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (лицевая сторона л.д. 13);

- в строке «(Подпись)» копии расписки о получении карты от имени [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (оборотная сторона л.д. 13),

выполнены не [ФИО]2, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи [ФИО]2 при условии, что подписи от имени [ФИО]2 в оригиналах указанных документов выполнены рукописным способом без применения каких-либо технических средств и приемов.

Изображение подписи от имени [ФИО]2 БЮ.А. в строке «Личная подпись» копии листов паспорта <...> на имя [ФИО]2 (лицевая сторона л.д. 12) является электрофотографической копией низкого качества, не пригодной для дальнейшего идентификационного исследования, в связи с чем его сравнительное исследование с подписями [ФИО]2 в представленных образцах не проводилось и вопрос в отношении исполнителя данной подписи экспертом не решался.

Оценив представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от него не поступало.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы доводы ответчика о том, что все представленные истцом документы, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> он оформил кредитный договор в КБ «Ренессанс Банк» (ООО), подписаны не им, нашли свое подтверждение.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются сведениями о прописке из его паспорта и сведениями из ОВМ МО МВД России «Кулебакский», согласно которым [ФИО]2 с <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 104, 160), справкой из МО МВД России «Кулебакский» о выдаче ему <ДД.ММ.ГГГГ> нового паспорта <№*****> взамен утраченного паспорта 2203 <№*****>; сведениями из прокуратуры Южного административного округа Прокуратуры <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что по обращению [ФИО]2 о мошеннических действиях неустановленных лиц проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Симоновской межрайонной прокуратурой <адрес>, по результатам дополнительной проверки <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№*****> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 161); поступившей из СО ОМВД России по <адрес> копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом кредитных денежных средств банка «Ренессанс Кредит» на сумму 474 676 рублей 46 копеек, путем введения в заблуждение сотрудников банка и оформления кредита на имя [ФИО]2, с использованием ранее утерянных документов на имя [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что он не оформлял в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кредит был оформлен от его имени и получен иным неустановленным лицом. Суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к [ФИО]2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика [ФИО]2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», оплата возложена на ответчика.

Исходя из представленного счета на оплату от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей, согласно чеку по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 произвел оплату за экспертизу на счет ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 51 500 рублей (50 000 рублей + 1 500 рублей - комиссия) (т. 2 л.д. 194-195).

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» к [ФИО]2 оставлены без удовлетворения, при этом ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы по делу, что подтверждается кассовым чеком, указанные судебные расходы в размере 51 500 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) к [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****><№*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшейся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, в размере 474 676 рублей 46 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 946 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) в пользу [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко