Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017~М-6055/2017 М-6055/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6055/2017

г.Тюмень Дело № 2-6055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать неустойку по 46107 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключив сделку цессии с ООО «Поревит-Девелопмент», истцы приобрели право требования доли по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Поревит -Девелопмент». Согласно условий первоначальной сделки, цена которой <данные изъяты> рублей, строительный объект должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении 3х месяцев доля объекта должна быть передана истцам. Фактически передача доли состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составил 55 дней.

В судебное заседание истица ФИО2 и истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» ФИО4 с исковыми требованиями истцов согласилась в части, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, заключив сделку цессии с ООО «Поревит-Девелопмент», истцы приобрели право требования доли по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Поревит -Девелопмент». Согласно условий первоначальной сделки, цена которой <данные изъяты> рублей, строительный объект должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении 3х месяцев доля объекта должна быть передана истцам. Фактически передача доли состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составил 55 дней.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из просрочки исполнения обязательства ответчиком 55 дней составляет 84530 рублей60 копеек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, а так же учитывает незначительный для строительства многоквартирного дома период просрочки, длительность такой просрочки и считает возможным снизить такую сумму до 40000 рублей в пользу истцов солидарно. Суд считает, что для применения долевого взыскания, как этого просят истцы в исковом заявлении исходя из условий цессии, - не имеется, доля была передана истцам в совместную собственность.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафных санкций и применения к ним ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Поскольку, истцы, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в сумме 40000 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» пошлину в соответствующий бюджет 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова