Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Дело № 2-1909/2019

73RS0002-01-2019-001852-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» /далее также – Банк/, содержащим требования:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком – Банком был заключен указанный кредитный договор. По условиям данного договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 49 184 руб. 34 коп.

Истец сообщает, что у него в настоящее время нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора, графиком погашения долга.

Истец обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, о прекращении обработки персональных данных. На такое заявление Банк ответил отказом.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом 450. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, а также для выставления Банком полной суммы долга к оплате.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Ответчик – Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск, считает его необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК Открытие» как правопреемник Банка «ТРАСТ» (ПАО) приобрело право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 В настоящее время по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность.

Согласно условий Банк заключил с истцом договор посредством акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На настоящее время договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» является действующим. Данный договор не был расторгнут ни сторонами, ни решением суда.

Банк полагает, что в соответствии с законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом (заемщик) ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредита – 300 000 руб.; с пользования кредитом – 60 мес., процентная ставка по кредиту – 25 % годовых, сумм ежемесячного платежа – 8 815 руб., дата ежемесячного платежа – согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник ПАН ОНБ «ТРАСТ» приобрело право требования по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, предоставленных Банком – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкета сообщено Банком к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графиком платежей, Тарифами ПАО НБ «ТРАСТ», а также было сообщено представителем Банка в письменном отзыве.

Согласно справке, предоставленной Банком, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 г. составляет 48 416 руб. 82 коп.

Как следует из сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных копий документов, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ФИО1 о расторжении договора, в ответ ниа свое обращение ФИО1 была проинформирована сотрудником Банка по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 час. По номеру №. Обращение в части персональных данных – принято к сведению. В части расторжения кредитного договора – в работу не принято департаментом по работе с просроченной задолженностью, на момент обращения по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность. Выписку по счету и справку о полной задолженности клиент может получить в дополнительном офисе Банка.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истица указывает на существенное изменение обстоятельств, которые по ее мнению, являются основанием для расторжения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Указанные истцом обстоятельства – ухудшение его материального положения в соответствии со ст. 451 ГК РФ не могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение указанного договора займа.

Оснований полагать, что Банк оказывается предоставить истцу сведения о сумме задолженности по договору, не имеется. В частности Банк предоставил в суд, как указано выше, справку о сумме просроченной задолженности истца по указанному договору.

Доказательств того, что Банк отказал истцу в предоставлении такой информации, суду не предоставлено.

Соответственно, оснований для возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу сведений о полной сумме задолженности по договору, не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к Банку не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев