Апелляционное определение № 33А-1019/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мидошин М.А. Дело № 33а-1019/2026

УИД № 57RS0023-01-2025-006020-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Ванеевой Н.В.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-5175/2025 по административному исковому заявлению Сейитмухаммедова Сердара к УМВД России по Орловской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя Сейитмухаммедова Сердара ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Большаковой Т.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащем отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что при вынесении в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области решения от 17 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области были проигнорированы требования пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, из которого следует что в отношении иностранных граждан, названных в пункте 2 настоящего Указа, обратившихся с заявлением, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Указа, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 26 или пунктами 12-14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возникшим до 5 февраля 2025 года не принимаются. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения ООО «Кромской завод металлоизделий» обратилось к административному ответчику с заявлением о выдаче приглашения ФИО3 для его трудоустройства в организации. Административный истец и будущий работодатель ООО «Кромской завод металлоизделий» совершили необходимые действия в целях урегулирования правового положения ФИО3 на территории Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение вынесено в нарушение пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126. Также при принятии указанного решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области не были установлены все обстоятельства привлечения ФИО3 26 февраля 2025 года к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 17 июля 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на основании пункта14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением районного суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что поскольку 26 февраля 2025 года ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении обращался с ходатайством об урегулировании своего положения в Российской Федерации, 27 июня 2025 года ООО «Кромской завод металлоизделий» обратилось к административному ответчику с заявлением о выдаче приглашения ФИО3 для его трудоустройства в организации согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, процедура легализации ФИО3 была начата, следовательно, согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 в отношении него не должно было приниматься решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом не учтены исключительные обстоятельства, не позволявшие ФИО3 завершить легализацию, а именно, наличие паспорта, срок действия которого истек, необходимость в этой связи выехать за пределы Российской Федерации для получения нового паспорта с целью продолжить затем выполнять требования пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, что при наличии решения о запрете въезда в Российскую Федерацию невозможно. Судом не приняты во внимание противоречивые действия административного ответчика, который, достоверно зная о нарушении ФИО3 условий нахождения на территории Российской Федерации, 27 июня 2025 года принял ходатайство ООО «Кромской завод металлоизделий» о выдаче приглашения ФИО3 для его трудоустройства в организации, а 17 июля 2025 года вынес решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что вынесение решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию после привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло для него двойное наказание за одно и то же нарушение. Суд формально подошел к принятию решения, указав, что на дату вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (17 июля 2025 года) ФИО3 не были представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, и не принял во внимание, что у ФИО3 имелась возможность завершить процедуру легализации в срок, установленный Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 (до 10 сентября 2025 года), в случае непринятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 полагала решение суда не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), одновременно предусмотрена возможность их ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции непосредственно определил правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании статьи 5 названного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. гражданин Туркменистана ФИО3 приехал в Российскую Федерацию с целью «учеба», ему выдавались обыкновенные учебные визы, срок действия последней истек 25 ноября 2021 г.

В дальнейшем срок временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации не продлялся, разрешение на временное проживание и вид на жительство не выдавались.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области заявления и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, административным истцом не подавались.

26 февраля 2025 года постановлением заместителя начальника УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

6 марта 2025 г. ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации.

27 июня 2025 г. ФИО3 через своего работодателя обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением об оформлении разрешения на работу в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

УМВД России по Орловской области 17 июля 2025 г. принято решение, согласно которого на основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 7 марта 2035 года.

Основанием принятия названного решения послужило то, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 24 октября 2018 г. с целью «учеба», ему выдавались обыкновенные учебные визы, срок действия последней истек 25 ноября 2021 г. Впоследствии разрешительных документов на пребывание не имел, срок пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации без наличия законных оснований до момента выезда составил свыше 270 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого должностным лицом УВМ УМВД России по Орловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном порядке, является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о применимости к рассматриваемым правоотношениям положений Указа Президента Российской Федерации № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», принятого 30 декабря 2024 г. (далее Указ Президента Российской Федерации № 1126), которым в период с 1 января по 30 апреля 2025 г. (до внесения изменений) иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставлялась возможность урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

УказомHYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=495304 Президента Российской Федерации № 1126 устанавливались временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, сведения о которых с 5 февраля 2025 года подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Указа в период с 1 января 2025 г. по 30 апреля 2025 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранные граждане были обязаны выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и особенностями, установленными Указом.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации № 1126 в отношении иностранных граждан, названных в пункте 2, обратившихся с заявлениями, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Указа, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 8 ст. 26 или пп. 12 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возникшим до 5 февраля 2025 года, не принимаются.

При этом, пунктом 2 названного Указа установлено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют ряду перечисленным в указанном пункте условиям.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 1126 иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации.

Как отражено в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, последний изъявил желание урегулировать свое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации № 1126.

Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Орловской области ФИО2 каких-либо заявлений от ФИО3 о его желании урегулировать (легализовать) свое положение на территории Российской Федерации в уполномоченный орган до того, как он выехал из Российской Федерации, не поступало.

Реализация механизма легализации, заложенного в Указе Президента Российской Федерации № 1126, была сопряжена с выраженным волеизъявлением иностранного гражданина, его намерением урегулировать свой правовой статус, однако материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

Напротив, ФИО3 в течение срока действия вышеназванного Указа добровольно и самостоятельно выехал из Российской Федерации, тем самым выбрал иной путь его исполнения.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган, действуя в соответствии с разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по реализации Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», согласно которым после выезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан, не обратившихся в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принимаются в установленном порядке (пункт 7), принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО3 выехал из Российской Федерации для получения нового паспорта с целью дальнейшего выполнения требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, не может служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Срок действия паспорта ФИО3 истек 14 июня 2023 года, однако, каких-либо действий для получения нового паспорта до 6 марта 2025 года им не предпринималось, что указывает на его пренебрежительное отношение к своему нахождению на территории Российской Федерации без законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сейитмухаммедова Сердара ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи