Постановление № 5-274/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 5-274/2024

Дело № 5-274/2024

55RS0007-01-2024-008585-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 октября 2024 года

резолютивная часть постановления провозглашена 24 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Я.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, паспорт гражданина РФ №

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.М.О. обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

Я.М.О., находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18.41 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.41 час. ДД.ММ.ГГГГ допустил низкий уровень заряда контрольного устройства, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора было невозможно.

В судебном заседании Я.М.О. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий не признал, пояснив, что поставил МКУ заряжаться, и по какой причине МКУ не заряжалось, ему неизвестно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Я.М.О. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена замене на ограничение свободы сроком 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо нахождением на лечении в стационарных лечебных учреждениях, не изменять место жительства или пребывания, место работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.М.О. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Я.М.О. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке (л.д. 25).

Я.М.О. выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров (л.д. 29-30).

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ исправны, повреждения корпуса отсутствуют, датчики в норме, сигнал устойчив (л.д. 28).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Я.М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина Я.М.О. состоит в том, что находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18.41 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.41 час. ДД.ММ.ГГГГ допустил низкий уровень заряда контрольного устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Своими действиями Я.М.О. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. Я.М.О. допустил потерю связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении Я.М.О. в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а Я.М.О. суду не приведено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Я.М.О..

Действия Я.М.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Я.М.О., наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Я.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Феоктистова