Решение № 02-7266/2025 02-7266/2025~М-6847/2025 2-7266/2025 М-6847/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-7266/2025

77RS0017-02-2025-006316-50

02-7266/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7266/2025 по ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере сумма.

- неустойку за период с 10.01.2025 г по 11.06.2025 г. в размере сумма.

- неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 12.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

- расходы на экспертизу в размере сумма;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- почтовые расходы в размере сумма;

- моральный вред в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объект передан продавцом. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением №П962/12.24. стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций и неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 12 Договора купли-продажи квартиры, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

Квартира передана покупателю 25.11.2024 г., а исковое заявление подано 08.04.2025 г. Таким образом, иск подан в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты.

В соответствии с экспертным заключением №П962/12.24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

В указанной квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при строительстве жилого помещения.

Объект строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, построено (создано) с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению судебного эксперта составляет сумма

Оценивая представленное заключение судебных экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 10.01.2025 г по 11.06.2025 г. в размере сумма., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи в размере сумма за каждый день просрочки с 12.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела 31.12.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 09.01.2025 г. и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: 1 388 829,76 × 153 × 1% начисленной за период с 10.01.2025 г. по 11.06.2025 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. N 11-КГ18-21).

Таким образом, суд полагает что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы сумма за период с 12.06.2025 г. по дату выплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 0,5% в день.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, от ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере сумма, суд находит данное требование обоснованным, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, выводы экспертов положены в основу решения, расходы суд возлагал на ответчика, в связи с чем ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» расходы на экспертизу сумма

Также суд полагает необходимым предоставить ООО «ПИК-Инвестпроект» отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,

- неустойку за период с 10.01.2025 г. по 11.06.2025 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на досудебную оценку сумма,

- почтовые расходы сумма,

- штраф сумма,

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% (от суммы сумма) за период с 12.06.2025 г. по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» расходы на экспертизу сумма

Предоставить ООО «ПИК-Инвестпроект» отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио


Решение изготовлено 11.07.2025 г.