Апелляционное определение № 33-4135/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2642/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-001689-68 Дело № 33-4135/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Синани А.М.

при секретаре Щербухе Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ об удовлетворении требований ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, составляющих убытки в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года между РНКБ Банк (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО). 30 декабря 2024 года закрытие банковского вклада совершено Клиентом лично с устройства, которое было привязано ею посредством личного ввода кода, направленного на доверенный номер телефона. В соответствии с условиями договора при досрочном расторжении вклада был осуществлен перерасчет начисленных процентов и излишне выплаченные проценты в сумме 36 925 руб. были возвращены в Банк. После зачисления денежных средств на карту Клиента № были осуществлены переводы денежных средств с использованием сервиса системы быстрых платежей «По номеру телефона (СБП)» – сервис Банка России, позволяющий физическим лицам совершать мгновенные переводы по номеру мобильного телефона в любой банк – участник системы быстрых платежей. Данные переводы были подтверждены Клиентом путем ввода одноразовых кодов-подтверждения, направленных Клиенту в Push-уведомлениях на доверенный номер телефона. 30 декабря 2024 года Клиент обратилась в Контактный центр Банка, сообщила, что было списано 50 000 руб. в результате мошенничества, а именно ей поступил звонок от неустановленного лица и была включена демонстрация экрана.

21 февраля 2025 года финансовому уполномоченному поступило обращение Клиента в отношении Банка с требованием о взыскании денежных средств в размере 37 000 руб., составляющих убытки Клиента в виде недополученных процентов по договору банковского вклада. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года требование Клиента удовлетворено, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере 37 304,16 руб. Удовлетворяя заявление Клиента, финансовым уполномоченным установлено, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана получило доступ к экрану мобильного телефона Клиента, на который приходили коды подтверждения доступа к Интернет-банку.

Банк полагает, что финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о том, что Банком нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав Клиента и причинение ему убытков, а также то, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку досрочное расторжение договора банковского вклада было проведено с клиентского устройства, со своевременным вводом верных аутентификационных данных, кодов подтверждения, об утрате или несанкционированном доступе к которым Клиент Банк не уведомлял, досрочное расторжение договора банковского вклада предусмотрено как договором комплексного банковского обслуживания и действующим законодательством Российской Федерации. Процедура досрочного расторжения договора банковского вклада соблюдена путем подачи соответствующего заявления, которое подписано простой электронной подписью и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на закрытие вклада и кодом подтверждения, соответственно оснований для признания незаконными действий Банка по неприостановлению расторжения договора банковского вклада и взыскание в пользу Клиента убытков в размере недополученных процентов не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.

Определением суда от 07 августа 2025 года произведена замена истца РНКБ Банк (ПАО) его правопреемником – Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворено.

Суд признал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции по материалам уголовного дела не учтено, что в отношении потребителя третьими лицами совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, что исключает добровольное согласие потребителя на закрытие договора вклада, а также на совершение спорных операций. Полагает, что выводы суда о том, что банк в данном случае не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, поскольку такое использование стало возможным не по вине банка, нельзя признать правомерным. Неисполнение банком возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также последующем бездействии, выразившемся в отсутствии отказа на совершение банковских операций, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года на основании анкеты и подтверждения Клиента (далее – Анкета, Подтверждение) между ФИО2 (Заявитель) и РНКБ Банк (ПАО) (Финансовая организация) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее – договор комплексного банковского обслуживания) путем присоединения Заявителя к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее – Правила комплексного банковского обслуживания) и тарифам.

14 июля 2020 года между Заявителем и Финансовой организацией в рамках Договора комплексного банковского обслуживания заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании в подразделениях Финансовой организации на условиях, изложенных в порядке осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в Финансовой организации (далее – Соглашение).

14 июля 2020 года на основании заявления на подключение к системе дистанционного доступа «Интернет-банк», подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, Заявитель подключен к системе дистанционного доступа «Интернет-банк» на условиях обслуживания клиентов – физических лиц в Системе комплексного банковского обслуживания.

В Соглашении Заявитель подтвердил, что все одноразовые пароли (уникальные коды – подтверждения, сгенерированные Финансовой организацией), направленные на его доверенный номер мобильного телефона, а также использование сочетания номера банковской расчетной карты и ПИН-кода карты является его простой электронной подписью и аналогом его собственноручной подписи, которая является основанием для оформления банковских продуктов и проведения операций по счетам.

В качестве доверенного номера телефона для получения информации от Финансовой организации Заявителем указан номер телефона: +№ (далее – Номер телефона).

14 июля 2020 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания Заявителю открыт банковский счет № (далее - Счет), к которому выпущена банковская карта платежной системы «<данные изъяты>» №, (далее – Карта).

1 апреля 2022 года на основании заявления об открытии банковского вклада «Управляемый», подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор вклада № (далее – договор вклада) на следующих условиях:

– сумма первоначально вносимых денежных средств – 1 000 руб.;

– максимальная сумма вклада – 30 000 000 руб.;

– срок вклада – 1 095 дней;

– дата внесения вклада – 1 апреля 2022 года;

– дата окончания срока вклада – 31 марта 2025 года;

– процентная ставка по вкладу – 9,55 процента годовых;

– порядок выплаты процентов по вкладу – путем причисления к сумме вклада ежемесячно 1 числа;

– дополнительные взносы принимаются Финансовой организацией в течение всего срока размещения вклада;

– частичные выплаты денежных средств – допускаются до суммы неснижаемого остатка, при этом в первую очередь осуществляется выплата за счет причисленной суммы процентов;

– выплата процентов возможна в любой день после их причисления к сумме вклада частично или в полном объеме за весь период с даты открытия/продления вклада;

– сумма неснижаемого остатка по вкладу – 50 000 рублей, которая действует в течение срока размещения вклада, установленного Заявлением на открытие вклада.

– условия досрочного расторжения договора – при нахождении денежных средств на счете вклада на момент досрочного востребования вклада более 180 дней – проценты по вкладу выплачиваются из расчета процентной ставки, равной 0,6 ставки, установленной в соответствии с пп. «е» п. 1 Заявления на открытие вклада, с учетом изменения ставки в соответствии с условиями, установленными пп. «е» п. 1 Заявления на открытие вклада. В случае, если досрочное закрытие вклада производится после того как клиенту уже произведены выплаты начисленных процентов, Договор вклада пересчитывается и излишне выплаченные проценты вычитаются из основной суммы вклада.

В рамках договора вклада Заявителю открыт банковский счет №

1 апреля 2022 года заявителем на данный счет перечислены денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 1 апреля 2022 года по 4 февраля 2025 года, предоставленной истцом.

За период с 1 апреля 2022 года по 1 декабря 2024 года Заявителем по указанному счету совершались приходные и расходные операции, по состоянию на начало дня 30 декабря 2024 года, остаток денежных средств на счете составлял 50 000,22 руб., из которых 13 074,42 руб. – сумма вклада, 36 925,80 руб., – проценты по договору вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада.

В обращении Заявитель указал, что для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации Заявителем используется мобильное устройство «iPhone 11» (далее – Устройство заявителя).

30 декабря 2024 года, от имени Заявителя инициировано восстановление идентификационных данных для входа в Систему дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем Финансовой организацией на номер телефона были направлены СМС-сообщения с одноразовыми кодами.

30 декабря 2024 года в 16:08:06 Финансовой организацией на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ваш долговременный пароль для входа в интернет-банк: <данные изъяты>», что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной истцом.

30 декабря 2024 года в 16:08:35 с помощью кода-подтверждения, направленного на номер телефона, к Системе дистанционного банковского обслуживания выполнена привязка нового мобильного устройства «<данные изъяты>)».

30 декабря 2024 года в 16:12:00 от имени Заявителя посредством системы дистанционного банковского обслуживания подана заявка на расторжение договора вклада, что подтверждается техническим файлом по закрытию договора вклада (далее – Заявление на досрочное расторжение вклада).

30 декабря 2024 года в 16:12:00 Заявление на досрочное расторжение вклада исполнено Финансовой организацией, в результате чего денежные средства, составляющие сумму вклада по договору вклада, в размере 13 074,42 руб. были перечислены со счета вклада на счет (дата отражения операции по счету 3 января 2025 года) (далее – Операция закрытия вклада), что подтверждается выпиской по счету вклада, платежным поручением от 30 декабря 2024 года №, а также выпиской по счету за период с 30 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года.

30 декабря 2024 года в связи с расторжением договора вклада Финансовой организацией со счета вклада удержаны денежные средства в размере 36 925,80 руб., составляющие выплаченные проценты по условиям договора вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада (назначение платежа – «Возврат выплаченных процентов по договору № от 01 апреля 2022 года»),

30 декабря 2024 года в период с 16:12:30 до 16:13:30 (операции по карте отражены 3 января 2025 года) от имени Заявителя посредством системы дистанционного банковского обслуживания совершены расходные операции по переводу по номеру телефона +№ посредством системы быстрых платежей (далее – СБП) с карты денежных средств в общем размере 19 500 руб. в пользу ФИО11 ФИО10, на счет, открытый в <данные изъяты>» (далее – Получатель), а именно:

– в 16:12:30 в размере 8 000 руб. (идентификатор операции №) (далее – Операция 1);

– в 16:13:07 в размере 8 000 руб. (идентификатор операции №) (далее – Операция 2);

– в 16:13:30 в размере 3 500 руб. (идентификатор операции №) (далее – Операция 3), что подтверждается Выпиской по Счету, банковскими ордерами от 3 января 2025 года №, техническим файлом по СБП переводам, а также информацией об исходных операциях с диспутной платформы «<данные изъяты>», предоставленными истцом.

30 декабря 2024 года перед совершением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> подтверждается выгрузкой истории сообщений.

31 декабря 2024 года, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>

1 января 2025 года следователем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15:57 по 16:10ДД.ММ.ГГГГ, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, под предлогом бронирования номера в гостинице, осуществило звонок Заявителю, который ранее на сайте «Авито» разместил информацию о сдаче номеров. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана получило доступ к экрану мобильного телефона, на который приходили коды подтверждения доступа к его личному кабинету и банковскому счету в Финансовой организации. После чего неустановленное лицо, используя ранее полученные коды, получило доступ к банковскому счету Заявителя, откуда совершило хищение денежных средств в общем размере 19 500 руб., переведя их на неустановленный банковский счет, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Заявителю значительный ущерб.

1 января 2025 года <данные изъяты> вынесено постановление о признании Заявителя потерпевшим по уголовному делу.

3 января 2025 года Заявитель обратился к заявителю с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, похищенных неизвестными лицами со счета Заявителя 30 декабря 2024 года. В обоснование заявленного требования Заявитель указала, что ей на номер телефона поступил звонок посредством мессенджера «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора Заявитель включил демонстрацию экрана мобильного устройства, после денежные средства были списаны со счета вклада. Заявление получено заявителем 03 января 2025 года, что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии.

3 января 2025 года Финансовой организацией по результатам рассмотрения Заявления вынесено внутреннее решение № №, из содержания которого следует, что Операции 1-3 успешно проведены посредством СБП с подтверждением одноразовым паролем в системе дистанционного банковского обслуживания, денежные средства по указанным операциям направлены Финансовой организацией в банк Получателя, обязательства по обслуживанию счета исполнены Финансовой организацией надлежащим образом, о чем 09 января 2025 года в устной форме известили Заявителя о принятом внутреннем решении.

13 января 2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, составляющих сумму Операции возврата процентов или восстановлении договора вклада, указав на готовность внести на счет денежные средства, похищенные с его счета в результате совершения мошеннический действий в целях доведения суммы до неснижаемого остатка. Данная претензия получена Финансовой организацией 13 января 2025 года, что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии.

23 января 2025 года Финансовая организация в ответ на претензию письмом исх. № направленным посредством электронной почты, уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление на досрочное расторжение вклада и Операции 1-3 были подтверждены по установленной форме в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, проценты по договору вклада выплачены в соответствии с его условиями, что стало причиной обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 14 марта 2025 года № № удовлетворено требование ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 37 304,16 руб., составляющих убытки в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона № 161-ФЗ, п.п. 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 762-П) пришел к выводу, что оспариваемые Заявителем операции, явно невыгодные и не имеющие экономического смысла, совершенные в короткий промежуток времени непосредственно после совершения действий по восстановлению доступа в систему дистанционного банковского обслуживания и подключению нового устройства, должны быть были распознаны системой противодействия мошенничеству Финансовой организации как операции, имеющие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. У Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в совершении «подозрительных» операций. Вместе с тем действия Финансовой организации с учетом установленных по обращению Заявителя обстоятельств, в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Федерального закона № 161-ФЗ и актов Банка России.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку не было подтверждено выражение волеизъявления Заявителя на расторжение договора вклада, отказ Финансовой организации в выплате процентов по данному договору, не может быть признан добросовестным поведением, в связи с чем требование Заявителя о взыскании денежных средств, составляющих проценты, подлежащие начислению Финансовой организацией по установленной в договоре вклада ставке, является обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 воспользовалась услугами дистанционного обслуживания Банка и прошла процедуру идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, то есть последовательно совершила все действия, необходимые для осуществления операций, соответственно воля ФИО2 при совершении банковских операций в системе дистанционного банковского обслуживания была выражена, что исключает возможность суда ставить под сомнение способ подписания электронного документа Клиентом, а поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых у Банка имелись причины, позволяющие усомниться в действительности поступившего распоряжения Клиента и ограничить его в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что поскольку Клиентом был выполнен вход в Интернет-банк с типичного устройства, которое было привязано как устройство Клиента, подтвержденное кодом, направленным на доверенный номер телефона, Банк не мог сомневаться, что вход в Интернет-банк совершила не ФИО2, а иное лицо или Клиент не совершал указанных операций.

При этом суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный сослался на недобросовестность действий Банка, не указывая в чем конкретно заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия Клиенту, намеревающемуся досрочно закрыть вклад, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от указанных действий по требованию потребителя.

ФИО2, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения Банка, должна была осознавать, что совершает именно действия по закрытию вклада, в связи с чем, на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что был осуществлен перерасчет начисленных процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так банком, при совершении вышеназванных операций не были приняты во внимание положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), а именно согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения Договора вклада) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на дату совершения оспариваемых операций утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (далее – Приказ Банка России № ОД-2525) и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения Договора вклада) оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 указанной статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения Договора вклада) при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Исходя из указанных положений Закона № 161-ФЗ и Приказа Банка России № ОД-2525, в обязанности Финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг, между тем, в рассматриваемом случае, имело место пассивное отношение к требованиями вышеприведенных положений закона и Приказа Банка России, в части контроля финансовых операций совершаемых со счетом ФИО2

На момент совершения спорным финансовых операций по банковскому счету, у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации Операции как соответствующей признакам осуществления операции без согласия клиента, в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь Правилами ДБО, нормами Закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало приостановить исполнение распоряжения о совершении операции и блокировать электронное средство платежа. Более того, совершение в отношении ФИО2 противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами Уголовного дела.

Указанное судом первой инстанции при принятии решения учтено не было.

На основании изложенного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обоснованно пришел к выводу о том, что закрытие вклада и списание денежных средств осуществлено Финансовой организацией без соответствующего распоряжения заявителя и иных законных оснований.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, суд первой инстанции не отклонил, при этом он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

То обстоятельство, что при закрытии вклада и при переводе денежных средств, были верно введены коды из смс-сообщений, направленные на Номер телефона, не свидетельствуют о наличии волеизъявления Потребителя на совершение операций и его согласия с ними. Избранный Банком способ аутентификации и идентификации клиента путем введения кода из смс-сообщения, не может в полной мере соответствовать требованиям безопасности и не исключает возможности завладения третьими лицами персональными данными клиента. Кроме того, верно введенные коды из смс-сообщений в любом случае не освобождают Банк от исполнения обязанностей по проверке переводов на соответствие признакам операции без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России № ОД-1027, во исполнение требований статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Предоставленная Стенограмма записи смс-уведомлений не является доказательством подтверждения осуществления ФИО2 спорных операций, поскольку исходя из Стенограммы записи РНКБ Банк (ПАО) не осуществлялась идентификация клиента в ходе осуществленных действий банка.

Доказательств идентификации ФИО2 при осуществлении указанного взаимодействия по смс-извещениям суду Банк ВТБ (ПАО) не представило, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку не было подтверждено выражение волеизъявления Заявителя на расторжение договора вклада, отказ Финансовой организации в выплате процентов по данному договору, не может быть признан добросовестным поведением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает верным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом осуществило мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № №, по выявлению признаков подозрительности операций, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 37 304,16 руб., списанных РНКБ Банк в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.

Поскольку оспариваемое Банк ВТБ (ПАО) решение финансового уполномоченного было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам заявителя.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли ввиду действий потребителя, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В обращении к Финансовому уполномоченному потребитель ФИО2 указывала, что спорные операции она не совершала, личным кабинетом в Системе ДБО не пользовалась, смс-уведомления о списании денежных средств не получала, а в результате мошеннических действий третьих лиц данные действия были совершены вопреки ее воле.

В связи с незаконным списанием денежных средств потребитель обратилась в правоохранительные органы, по результатам чего 01 января 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Из постановления о признании потерпевшей следует, что неустановленное лицо в период времени с 15:57 по 16:10 30 декабря 2024 года, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№ под предлогом бронирования номера в гостинице, осуществило звонок Заявителю, который ранее на сайте «<данные изъяты>» разместил информацию о сдаче номеров. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана получило доступ к экрану мобильного телефона, на который приходили коды подтверждения доступа к его личному кабинету и банковскому счету в Финансовой организации. После чего неустановленное лицо, используя ранее полученные коды, получило доступ к банковскому счету Заявителя, откуда совершило хищение денежных средств в общем размере 19 500 руб., переведя их на неустановленный банковский счет, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, в отношении потребителя третьим лицом были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств Потребителя. При этом, в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления ФИО2 на совершение спорных операций и ее согласия с ними.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, которые привели к необоснованному закрытию вклада и списанию денежных средств, Банком в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении потребителя третьим лицом совершены противоправные действия, направленные на хищение ее денежных средств, а спорные операции были проведены вопреки воле потребителя и без ее согласия.

Следовательно, довод Банка о том, что операции по переводу денежных средств совершала именно потребитель ФИО2, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Пунктом 3 Приказа Банка России № № к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № № а в случае их выявления, приостановить исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.

В соответствии пунктом 2.3 Условий банковского обслуживания физических лиц Банка аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО.

Идентификация – установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО (пункт 2.22 Условия ДБО).

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям ДБО):

1. Идентификация клиента осуществляется Банком одним из следующих способов:

– на основании номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, имени и отчества (при наличии) клиента;

– на основании фамилии, имени, отчества (при наличии) клиента и дополнительного параметра,

– на основании успешной идентификации в Системе «Онлайн».

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, полученной в результате идентификации, информации, содержащейся в базе данных Банка.

2. Аутентификация клиента Банком одним из следующих способов:

– на основании правильной контрольной информации клиента,

– на основании правильных ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных Банка;

– на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.

Предоставленная Банком в материалы дела стенограмма записи из систем Банка, не может являться надлежащим доказательством аутентификация и идентификация клиента в соответствии с Условиями ДБО и Порядком предоставления услуг. В ходе взаимодействия с клиентом системой IVR не была запрошена информация, позволяющая идентифицировать клиента фамилия, имя, отчество клиента, контрольная информация клиента, персональные данные клиента, биометрические персональные данные клиента. Фактически аутентификация и идентификация клиента были осуществлены Банком на основании номера мобильного телефона клиента.

Неисполнение Банком обязательств, возникновения у клиента Банка негативных последствий и причинно-следственной связи между бездействием Банка (ненадлежащее исполнение требований ч. 5.1 ст. 8 и ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ) и убытками, позволяет возложить на Банк, как исполнителя услуг, имущественную ответственность за вред, причиненный Потребителю, то есть в данном случае Банк обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

Указанные законоположения судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно положениями ч.ч. 1 – 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года об удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Синани А.М.