Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-546/2019

№ 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Новый Дом» с требованиями о компенсации причиненного ущерба, возникшего по причине залива принадлежащего ей жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение ***, расположенная по адресу – ***. В октябре 2018 года произошел залив указанного жилого помещения из ***, которая расположена сверху. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в *** выполнялись ремонтные работы по замене батарей отопления и в момент, когда данная установка была не завершена, сотрудником управляющей компании, была произведена подача воды в радиаторы отопления.

Для точного определения размера причиненного ущерба истец обратилась за получение независимой оценки причиненного ущерба в ООО ОПЦ «Альтаир», предварительно уведомив ООО УК «Новый Дом» о проведении осмотра повреждений. Согласно экспертному исследованию от *** величина причиненного материального ущерба в квартире, расположенной по адресу - ***, составила 472522 руб., стоимость заключения составила 6000 руб. Также, в связи с произошедшим заливом квартиры, истец понес убытки в размере 10400 руб. на демонтаж мебели из прихожей и 7500 руб. на демонтаж мебели из кухонного гарнитура.

В соответствии с п.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего существа включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо танов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ответчик, при этом являясь по отношению к собственнику жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

*** в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, *** ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 472522 руб., убытки, понесенные на демонтаж мебели в размере 17900 руб., убытки, понесенные на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 245156 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком не надлежаще исполнено обязательство по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Причиной залития послужили ремонтные работы по замене батарей в ***. Радиатор отопления был не до конца прикреплен сантехником к стояку, а другой сантехник, который не занимался данными работами, запустил подачу воды. В этой связи управляющая компания должна была убедиться, что радиатор закреплен, и только после этого производить работы по заполнению водой стояка отопления. Истец направил досудебную претензию ФИО3, но он сказал, что за заменой радиаторов обращался в управляющую компанию, следовательно, она должна нести ответственность перед третьими лицами, поскольку представители управляющей компании должны были убедиться в состоянии инженерного оборудования, что стояки надежно закреплены с радиаторами отопления.

Представители ответчика ООО УК «Новый Дом» и представители третьего лица ООО «Прогресс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. При этом указывали, что третье лицо ФИО3 производил замену приборов отопления в своей квартире, не поставив в известность управляющую компания. Производил замену и монтаж радиаторов собственник по личной договоренности со слесарем ФИО2, при этом какой-либо договор с управляющей компанией собственником заключен не был, плата в кассу компании не вносилась, поскольку в обязанности и полномочия управляющей компании не входит обслуживание имущества конкретных собственников, к которым относятся радиаторы отопления в квартирах. Слесарь ФИО2 осуществлял демонтаж и монтаж радиаторов отопления в свободное от работы время в выходные дни, при этом в известность о производимой работе никого в управляющей компании не ставил. Сам собственник ФИО3 не контролировал ход работ, поскольку просто отдал ключи слесарю ФИО2. Таким образом, залив произошел из-за халатного отношения собственника жилого помещения, который несет бремя его содержания.

Кроме того, представитель так же пояснял, что пусконаладочные работы с системой отопления были произведены, то есть стояки отопления были заполнены водой на момент демонтажа радиаторов отопления в квартире ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывал, что обратился к ответчику с заявкой о замене приборов отопления в своей квартире, потому что они его не устраивали внешним видом, к тому же он слышал от жильцов, что они протекают, так же он хотел перенести стояк отопления, потому, что тот сильно отступал от стены. Он позвонил в управляющую компанию, сказал, что ему надо заменить радиаторы, спросил, что для этого нужно сделать. В квартиру пришел слесарь, он ему все объяснил, слесарь сказал, что нужно купить для замены радиаторов. Еще он сказал, что есть два варианта замены - делать самому платно или же заплатить ему 300 рублей за перекрытие стояка с водой. Со слов слесаря, он понял, что платно это силами управляющей компании, потому что он к ним обратился за помощью. Для него слесарь ФИО2 был представителем управляющей компании, а не частным лицом.

На вопросы суда и участников процесса третье лицо ФИО3 пояснил, что какого-либо договора с ФИО2 и ответчиком он не заключал, так как думал, что эти работы делает управляющая компания. ФИО2 он отдал аванс в 10 000 руб. и думал, что потом ФИО2 принесет отчетные документы. 25 сентября была первая встреча с ФИО2, именно тогда он сказал, что нужно приобрести для замены радиаторов, они обменялись с ФИО2 телефонами, чтобы общаться напрямую, так легче консультироваться. В четверг 27 сентября он позвонил ФИО2, попросил его прийти в квартиру, посмотреть, правильно ли он все закупил. К работе ФИО2 приступил 30-го числа, они встретились на квартире, ФИО2 перекрыл стояк. При нем ФИО2 стал разматывать оборудование и начал разбирать радиаторы отопления. Он приехал в тот же день в 4 часа дня, работы завершены не были, два или три радиатора не были установлены, старые все сняты. Запорная арматура стояла на стояке. Он отдал ФИО2 аванс и сказал, что остальное отдаст, когда работы будут окончены. Так как работы не были завершены, то ключ от квартиры он у ФИО2 не забрал. В день до залива он звонил ФИО2, интересовался, закончил ли он работы, ФИО2 сказал, что работы еще не окончены, потому что у него много работы, и он подсоединит радиаторы завтра. Ключи от квартиры он забрал в день залива у слесаря Муха. В час ему позвонили из управляющей компании и сказали, что он заливает соседей. Когда он приехал, то в квартире была вода, вода текла из стояка отопления из кранов на кухне.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Ступникова Е.И. так же полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, обращала внимание, что ФИО3 позвонил в управляющую компанию, оставил заявку, в связи с чем думал, что сотрудничает с представителем управляющей компании, а не с ООО «Прогресс». Ранее представитель ответчика не отрицал, что это вина управляющей компании, что была запущена вода, при этом не проводилась проверка возможности такого пуска. Так было до момента получения справки, а потом у ответчика поменялась позиция. У ФИО3 не было сомнений, что он сотрудничает с управляющей компанией, он не знал, что слесарь производит работы в частном порядке, так как ФИО2 предложил ему два варианта и Айдаров выбрал работу с управляющей компанией. ФИО3 полагал, что по завершению работ ему будут выданы документы. Надо обратить внимание, что ФИО3 принимал все меры предосторожности с учетом действующего законодательства, поскольку для проведения ремонтных работ привлек не стороннюю организацию, а обратился в ООО УК «Новый дом». Каким образом выполнял слесарь ФИО2 данные работы, в частном порядки или от имени ООО УК «Новый дом» установить не представляется возможным. У слесаря имелась обязанность ставить в известность свое руководство, и эта обязанность им не выполнена.

Третье лицо ФИО4, ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что является слесарем в ООО «Прогресс». 25 сентября ему от диспетчера поступала заявка на проверку отопления. Он пришел в *** тот же день, там был Вадим, который сказал ему, что хочет поменять батареи. Он проверил батареи, неполадок выявлено не было. Между ними возникла договоренность на замену батарей, при этом Вадим поинтересовался, как это лучше сделать, на что он ему пояснил, что если Вадим все купит, то это можно сделать за определенную плату. По личной инициативе, он решил подзаработать. В квартиру он пришел утром в свой выходной, число не помнит. Батареи надо было поменять на всех стояках, запорную арматуру он так же менял. У него так же есть доступ на технический этаж и в подвал, поэтому воду он сливал сам и перекрывал кран тоже самостоятельно. В воскресенье он поменял пять батарей, на кухне не поменял, потому что там надо было переварить сам стояк, а для этого надо было дождаться сварщика. Вадим сам нашел сварщика, который переварил трубу, отходившую от стены. Он не был с ним, когда сварщик работал. Сам он в тот день работы никакие не делал, при этом стояк он как закрыл, так больше не открывал, вода из стояка была слита. Об этом в управляющую компанию он не сообщал. Потом произошло залитие. Вместо него на тот дом поставили другого слесаря, он и открыл стояк. В квартиру потекла вода из крана, потому что он его не закрыл, а не закрыл кран он, так как знал, что вода в стояке слита и внизу кран перекрыт.

На вопросы суда и участников процесса ФИО4 пояснил, что в квартиру выехал по заявке диспетчера, но не помнит, что именно ему было сказано, он не знал, что надо будет менять батареи. ФИО3 предложил ему произвести замену, при этом стоимость своей работы он оценил сам в 10000 руб. по 2000 руб. за одну батарею. Он осознает, что является виновником сложившейся ситуации.

Вместе с тем, после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, последний изменил ранее данные пояснения, указывая, что работы по замене радиаторов производил по поручению диспетчера, так как имелась соответствующая заявка от собственника. На вопросы суда о наличии противоречив в пояснениях ФИО4 не смог пояснить в связи с чем он изменил показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что так же является слесарем в ООО «Прогресс» работал с ФИО2. Он сам выходил по заявке диспетчера, люди жаловались, что в стояке воды нет, спустился в подвал, открыл краны, включил отопление. Потом пришли люди и сказали, что произошел залив, позже, сказали, что вода лилась из крана.

На вопросы суда и участников процесса свидетель пояснил, что ФИО2 говорил, что он что-то делает, но что именно делала ФИО2, он не понял. Он не уточнял причину, по которой был перекрыт стояк, это обычная ситуация. Когда открыл воду, то отслеживал давление в системе, потом ушел. Одного слесаря не достаточно для проведения таких работ, потому что должен быть еще помощник. Перед началом отопительного сезона на подъездах вывешивается объявление, а так же нужно обходить квартиры, но этого никто не делает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выполнял ремонтные работы у ФИО3 с августа 2018 года, кроме него в квартире так же выполнялись ремонтные работы мастером по системе отопления. Ремонтные работы по обслуживанию отопительных систем выполнялись управляющей компанией, в которую обращался ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил замену стояковой трубы отопления в квартире ФИО3 С ФИО8 он познакомился при выполнении ремонтных работ, когда приезжал в квартиру. Когда он приехал в квартиру во второй раз, батареи установлены не были, они лежали на полу упакованные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает диспетчером ООО УК «Новый дом». Ранее она работала диспетчером в ООО «Прогресс», в тот момент она, возможно, получала заявку о замене отопительного оборудования, так как в журнале имеется запись о заявке, то заявка была. При заполнении журнала, она сначала пишет адрес, суть заявки, время принятия, после чего, передает заявку слесарю, а слесарь уже звонит и докладывает ей о выполненных работах, после чего она делает отметку об исполнении заявки в журнале с его слов. ФИО2 ей было дано указание, выйти и посмотреть, что случилось в квартире ФИО3.

Выслушав стороны, участников процесса, пояснения допрошенных свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, материалами дела и показаниями свидетелей объективно и бесспорно установлено, что *** произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу – ***. Причиной залива жилого помещения *** послужила открытая запорная арматура, расположенная на стояке отопления на кухне в жилом помещении ***, принадлежащем третьему лицу ФИО3.

В результате случившегося *** события, истцом ФИО1 понесены материальные убытки в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения и на восстановление мебели.

Указанные выше обстоятельства помимо пояснений сторон и допрошенных свидетелей так же подтверждаются и исследованными материалами дела, в том числе и актом комиссионного обследования, который сторонами не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с положениями п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положения ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что *** между ответчиком ООО УК «Новый Дом» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по *** в *** заключен договор управления.

Согласно разделу 3 данного договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ ООО УК «Новый дом» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заданию собственников в течение срока действия договора и за плату, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а равно осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, согласно перечню работ, утвержденному в приложении к данному договору.

В разделе 1 данного договора управления сторонами раскрыто понятие общего имущества многоквартирного жилого дома (общее имущество собственников).

В частности к таковому относиться принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а именно:

- межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях, отапливающие одно жилое помещение и отсоединение которых не препятствует функционированию отопительной системы МКД в целом, не относятся к общему имуществу Собственников помещений в МКД.

Кроме того, понятие общего имущества раскрыто так же в ч.1 ст.36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствие с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или не жилого помещения, при этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция изложена и в письме Минстроя России от 01.04.2016 года органам государственного жилищного надзора субъектов РФ (л.д.94).

Как установлено судом в судебном заседании, объективно следует из исследованных доказательств и показаний участников процесса, *** третьим лицом ФИО3 по телефону ООО УК «Новый Дом» была оставлена заявка на «замену батарей отопления», которая была внесена диспетчером в журнал регистрации. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО9 и копии журнала регистрации заявок, указанная заявка ФИО3 была исполнена в день обращения слесарем ФИО4

Вместе с тем, как следует из показаний третьего лица ФИО4, допрошенного ранее в качестве свидетеля по гражданскому делу, последним при выходе по адресу – ***, каких-либо неисправностей в работе системы отопления жилого помещения *** выявлено не было. ФИО2 так же пояснил, что в момент нахождения его в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, посланий предложил ему произвести замену всех радиаторов отопления в жилом помещении, поскольку собственника не устраивал внешний вид существующих батарей, а так же он сомневался в их надежности.

Далее из показаний допрошенного свидетеля судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность относительно объема производимых работ, а так же ФИО2 была озвучена сумма, за которую он осуществит перекрытие стояка отопления, произведет демонтаж прежних радиаторов отопления и запорной арматуры, а затем установить новые радиаторы отопления и запорную арматуру. При этом, на вопросы суда свидетель пояснил, что стоимость своей работы он определял самостоятельно, решив, что за замену одного радиатора отопления ФИО3 должен будет заплатить ему 2000 руб., а всего от третьего лица ФИО3 им было получено 10000 руб. Указанные денежные средства в сумме 10000 руб., как пояснил ФИО4 он не передавал в кассу работодателя, как и не уведомлял его о своих действиях.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 изменил ранее данные им показания, указав, что в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, он прибыл с целью произвести замену радиаторов отопления, исходя из обстоятельств, указанных в заявке, переданной диспетчером. На вопросы суда, третье лицо ФИО4 не смог пояснить причину возникновения противоречий в его показаниях.

В этой связи, учитывая, что ФИО4 фактически не предоставил суду пояснений, указывающих на объективную причину возникших противоречий в его показаниях, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям, данным ФИО4 в статусе третьего лица. Между тем, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд принимает пояснения, данные ФИО4, при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ***. Данные ФИО4 пояснения в судебном заседании полно и всесторонне отражают юридически значимые обстоятельства дела, согласованны меж собой, не противоречат пояснениям иных участников процесса, кроме того, ФИО4 судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах гражданского дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные пояснения ФИО4, а так же показания третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по замене радиаторов отопления в жилом помещении сложились исключительно между ФИО4 и ФИО3 в рамках возникшей между ними договоренности на возмездное оказание услуг по монтажу приборов отопления за счет средств ФИО3 и силами ФИО4

Указанное обстоятельство исключает участие в данном соглашении ответчика ООО УК «Новый Дом», действующего исключительно в рамках договора управления МКД, так как индивидуальные приборы отопления в жилом помещении и примыкающая к ним запорная арматура не отнесены законом к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, так как данные элементы предназначены для обслуживания только жилого помещения конкретного собственника, что так же отражено сторонами и в договоре на управление от ***.

Суд так же признает не состоятельными доводы третьего лица ФИО3 о том, что договариваясь с ФИО4, он полагал, что фактически обращается в ООО УК «Новый Дом» и действует в рамках договора на содержание общего имущества, поскольку действия ФИО4 напрямую противоречили условиям заключенного договора управления от ***.

Так судом установлено, что ФИО4 осуществлял работы в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, исключительно по своей инициативе, в свободное от основной работы время, что так же подтверждается табелем его рабочего времени в ООО «Прогресс». Следует так же учесть, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 10000 руб. за проделанную работу, что не предусмотрено разделом 6 договора от ***, при этом какого-либо дополнительного соглашения к договору между ФИО3 и ООО УК «Новый Дом» заключено не было.

Суд так же признает несостоятельными доводы представителя истца, что затопление произошло, в том числе и по вине слесаря ООО «Прогресс» ФИО5, который, по мнению представителя истца и истца, при производстве пусконаладочных работ системы отопления, не убедившись в исправном состоянии стояка отопления, осуществил подачу теплоносителя в систему. К такому выводу суд приходит постольку, поскольку заполнение стояка отопления подъезда многоквартирного жилого дома по ***, в котором находились квартиры истца и третьего лица ФИО3, производилось слесарем ООО «Прогресс» не в результате пусконаладочных работ системы отопления, а по заявке жильцов дома, так как в связи с его перекрытием перестала осуществляться подача теплоносителя в жилые помещения.

Между тем ФИО4, производя работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире ФИО3 и перекрыв стояк отопления, не сообщал в ООО УК «Новый Дом» о производимых им работах в квартире ФИО3, не осуществлял самостоятельное заполнение стояка отопления в перерыве между производимыми работами, а равно при демонтированном радиаторе отопления на кухне в квартире ФИО3, оставил открытой запорную арматуру на стояке отопления, что привело к заливу жилого помещения ***, а затем и жилого помещения ***, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен не в результате действий ответчика, а обусловлен иными причинами, при этом между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу – ***, от ***, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях к ответчику ООО УК «Новый Дом», полагая данного ответчика ненадлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.04.2019 года.

Судья М.В. Акульчева