Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-390/2024
г. Астрахань
14 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выслушав адвоката Киселеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания, уважительных причин невыхода на обязательные работы, не имеет.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено и не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено ФИО1 лишением свободы на срок 24 дня с его отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на объяснения самого ФИО1 указывает, что не выход последнего на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и с 27.11 по ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, в частности в связи с заболеванием. Однако инспектором, осуществляющим надзор за осужденным, каких-либо объяснений от совместно проживающих с ним лиц, в подтверждение этому факту, отобрано не было. И в этой связи, достаточных доказательств того, что ФИО1 пропустил обязательные работы по не уважительным причинам, не имеется и основания для замены данного наказания более строгим, у суда отсутствовали.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд, рассматривая представление, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и в пределах своей компетенции, предоставленной законом, вынес оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы все данные об отбытии осужденным наказания, об обращении осужденного за медицинской помощью, проверены его доводы об уважительности причин не выхода на обязательные работы.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный не выходил на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз в течение месяца без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд проверил, применялось ли к осужденному предупреждение, указанное в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, выяснил обстоятельства и причины последующих нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде. Доводы осужденного об уважительности неявки на обязательные работы, в частности по состоянию здоровья, суд обоснованно отверг, поскольку какими-либо документальными данными они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ и заменил не отбытый срок обязательных работ на лишение свободы, определив для его отбывания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко