Решение № 2-1851/2020 2-1851/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1851/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003751-64

Дело № 2-1851/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказ у Банка России от 19.12.2016г. № ОД – 4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по делу № А 43-580/ 2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».Между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...> от 24.02.2014г.В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком до 08.02.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 42% годовых за период с 24.02.2014г. по 23.02.2015г., 33, 7% годовых за период с 24.02.2015г. по 23.02.2016г., 33, 6 % годовых за период с 24.02. 2016г. по 08.02.2017г. По состоянию на 01.11.2019г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 460 497 руб. 06 коп. из которых: 58 674 руб. 93 коп.– сумма просроченного основного долга, 401 822 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг. Кроме того в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <...> от 24.02.2014г. был заключен договор поручительства <...> от 24.02.2014г. с ФИО1

По данным основаниям просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <...> от 24.02.2014г. в общей сумме 460 497 руб. 06 коп, а также начиная с 02 ноября 2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 5 %, начисленные на сумму долга 58 674 руб. 93 коп., плюс 250 руб. за каждый день просрочки и взыскать возврат госпошлины в размере 7805 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились о дне судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.02.2014 г. ФИО2 в ЗАО «ФОРУС Банк» подано заявление-оферта <...> о заключении кредитного договора «Микро». Оферта содержала следующие условия: сумма кредита – 150 000 руб., срок кредита - до 08.02.2017 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом 42 % годовых за период с 24.02.2014 г. по 23.02. 2014 г., 33,7 % годовых за период с 24.02.2015г. по 23.02.2016г., 33,6 % годовых за период с 24.02.2016г. по 08.08.2017г.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 заявления-оферты заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку, из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.

Просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по графику; просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - с даты, следующей за датой платежа по графику.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту (пункты 2.5, 2.6 и 2.8 заявления-оферты).

Одновременно 24.02.2014г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства <...> от 24.02.2014г.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО2 её обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенного на основании заявления- оферты <...> о заключении кредитного договора « Микро».

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1,3 договора поручительства ).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <...> за период с 24.02. 2014 г. по 01.11. 2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. по делу №А43-580/2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 23 мая 2017 г., АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 01.11.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору от 24.02.2014г. в размере 460 497 руб. 06 коп., включая: 58 674 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 401 822 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, о чем свидетельствует расчет задолженности.

20.12.2019г. в адрес ФИО2 и ФИО1 банком в лице конкурсного управляющего направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако требование истца исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность ответчиками погашена, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 всей суммы просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности на общую сумму 58 674 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг по кредитному договору <...> от 24.02.2014 г. на 01.11.2019г. составляет 460 497 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки (штрафа) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 50 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки в сумме 50 000 руб. способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, на момент заключения договора займа- 24.02.2014 г.действовала ключевая ставка 7 % годовых.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с принципами разумности и добросовестности, с соблюдением баланса интересов сторон договора, учитывая явно обременительные для заемщика условия договора о размере неустойки (182,5% годовых + 250 руб.), что влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, считает необходимым с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в пользу истца взыскать неустойку по кредитному договору в размере ключевой ставки, установленной по состоянию на 24.02.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации в размере 7% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 58 674 руб.93 коп., а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 805 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 7 805 руб.

Исходя из изложенного, оценив достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от 24.02.2014г. по состоянию на 01.11. 2019 г. в размере 116 479 ( сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 93 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 58 674 рублей 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг (неустойка)– 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 805 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) за просрочку возврата кредита начиная с 20 ноября 2020 года по дату фактической оплаты долга - в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7 % годовых) на сумму остатка основного долга в размере 58 674 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 93коп. за каждый календарный день просрочки, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 в остальной части, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья В.П.Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-003751-64

Дело № 2-1851/2020