Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-4586/2023;)~М-3872/2023 2-4586/2023 М-3872/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

35RS0001-02-2023-003843-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Almera, гос.н. №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. 16.01.2023 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.02.2023 подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ремонт не организовал, 01.02.2023, 20.02.2023 произвел выплату страхового возмещения. 14.02.2023 истец повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое было оставлено без удовлетворения. 12.03.2023 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено, кроме того, ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, представитель истца ознакомился с материалами дела, судебной экспертизой 16.01.2024, суд полагает довод о невозможности подготовки мотивированной позиции является несостоятельным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> в 09 час. 41 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос.н. №, под управлением истца, Volkswagen Polo гос.н. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. (Т. 1л.д. 149).

16 января 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем проставления галочки в графе перечислить безналичным расчетом. (т. 1 л.д. 145-147).

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, 01.02.2023 выплатил страховое возмещение в размере 17900 руб.. (т. 1 л.д. 169).

03.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления. (т.1 л.д. 215).

Письмом от 20.02.2023 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта. (Т. 1 л.д. 172).

20.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 168).

12.03.2023 истец направил претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. (т.1 л.д. 137, 180а).

Решением от 31.05.2023 № отказано ФИО1 в удовлетворении требования. (т. 1 л.д. 88-95).

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 917-Э/23 от 20.10.2023 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона Вологодская область составляет 94900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 47700 руб., без учета износа – 61800 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в том числе путем подписания соглашения (т. 1 л.д. 218), однако после проведения осмотра транспортного средства и составления калькуляции, истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия договоров у страховщика со СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не достижении между сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением эксперта № 917-Э/23 от 20.10.2023 ИП Й., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 94900 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, стороны с ним согласились, истец представил уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 51000 руб. (94900 руб. - 43900 руб.), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП Й..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению № 917-Э/23 от 20.10.2023 ИП Й., составляет 61800 руб. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43900руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17900 руб. (61800-43900)/2), с распределением 50% штрафа в пользу ВРООЗПП «Правосудие». ??

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8950 руб., в пользу ВРОЗПП «Правосудие» штраф в размере 8950 руб..?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 77 руб., а также расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, которые понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которых определена цена предъявленного иска, его подсудность. Указанное заключение послужило также основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Кроме того, данным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в то время как расчет страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным произведен по Единой методике. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, в силу ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Й. подлежат возмещению расходы в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизой в размере 8000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб.. (1730 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., штраф 8950 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >), отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 8950 руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ИП Й. (< >) денежные средства в размере 8000 руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Судья Ю.В. Вьюшина