Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело №2-776/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И. к Фахрутдиновой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Фахрутдиновой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании своих доводов указывают, что Фахрутдинова А.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 285 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>, в период с 22.10.2019 г. по 24.12.2019 г. Кроме ответчика в указанном магазине работали продавцы ФИО1, ФИО2 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.10.2019г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 20.12.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 324-19-РО/С от 18.12.2019г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.10.2019 г. по 20.12.2019 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 554 389,29 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 596 240,34 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 596 240,34 (расчетный остаток) - 554 389,29 (фактический остаток) = 41 851,05 рублей. С учетом естественной убыли (1 365,66 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 41 851,05 - 1 365,66 = 40 485,39 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 369 267,31 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 416 696,45 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 416 696,45 (расчетный остаток) - 369 267,31 (фактический остаток) = 47 429,14 рублей. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 40 485,39 + 47 429,14 = 87 914,53 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 324- 19-РО/С от 27.12.2019 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 13.01.2020 г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2, Фахрутдинова А.Г. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 87 914,53 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 29 304,84 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.12.2019 г., возместили в полном объеме. Продавец Фахрутдинова А.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 20.12.2019г., возместила частично в размере 8 940,35 рублей. Таким образом, сумма оставшегося непогашенного материального ущерба составляет: 29 304,84 - 8 940,35= 20 364,49 рублей. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес Фахрутдиновой А.Г. отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца в размере 20 364,49 рублей, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке, в том числе оплаты гос. пошлины, которая составляет 810 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фахрутдинова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что 22.10.2019 года между АО фирма «Агтокомплекс» им.Н.И. Ткачева и Фахрутдиновой А.Г. заключен трудовой договор №181-СТ.

Пунктом 2.1 трудового договора работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №285 пос.Джубга, в должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции.

22.10.2019 года между АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева и Фахрутдиновой А.Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива принимают на себя полную коллективную, материальную ответственность за все переданные ей пересчета, приема, выдачи, обработки хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Совместно с Фахрутдиновой А.Г. в магазине работали продавцы ФИО1 и ФИО2

20.12.2019 года на основании приказа №324-19-РО/С от 18.12.2019 года в магазине по адресу: <...>, проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 22.10.2019г. по 20.12.2019г.

Согласно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №285 АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева №324-19-РО/С от 27.12.2019 года по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 554 389,29 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 596 240,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 596 240,34 (расчетный остаток) - 554 389,29 (фактический остаток) = 41 851,05 рублей.

С учетом естественной убыли (1 365,66 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 41 851,05 - 1 365,66 = 40 485,39 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 369 267,31 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 416 696,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 416 696,45 (расчетный остаток) - 369 267,31 (фактический остаток) = 47 429,14 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 40 485,39 + 47 429,14 = 87 914,53 рублей.

На основании приказа №21 от 13.01.2020 года, назначена комиссии для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи в магазине.

По результатам служебного расследования, установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 13.01.2020г.

Из содержания искового заявления следует, что продавцы ФИО1, ФИО2, Фахрутдинова А.Г. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, а именно по 29 304,84 рублей с каждого.

26.03.2020 года АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в адрес ответчика Фахрутдиновой А.Г. направлено требование о возмещении ущерба в размере 29304,84 рублей.

Продавец Фахрутдинова А.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 20.12.2019г., возместила частично в размере 8 940,35 рублей.

На основании приказа АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева №1482-ЛСТ от 24.12.2019 года прекращены трудовые отношения с ответчиком Фахрутдиновой А.Г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

05.12.2018 года Президиум Верховного Суда РФ в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполняет, представленные истцом расчёт не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно платежному поручению №13390 от 02.06.2020г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 810,93 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Фахрутдиновой А.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И. сумму ущерба в размере 20 364 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 810,93 рублей, а всего взыскать 21 175 (двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:________________