Апелляционное постановление № 22-3471/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-3471/2017

председательствующий: Константинов В.В. № 22-3471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Лескина А.А., осужденного ФИО1, прокурора Боярских Е.П., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3.11.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Омского районного суда Омской области от 25.08.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 24 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, разрешены исковые требования потерпевшей У.В.Н., а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Лескина А.А., осужденного ФИО1, прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 27.08.2016 около 18 ч. 30 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следуя по автодороге <...>, не убедившись в безопасности, стал производить маневр разворота, в ходе которого допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <...>, в котором находилась пассажир У.В.Н., которой в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным. Отрицает нарушение им правил дорожного движения, указывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лескин А.А., в интересах осужденного ФИО1 настаивает на отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывая, что последний не нарушал правила дорожного движения. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания осужденного, а также свидетелей А.А.Н. и Д.О.И., приводит выдержки из их показаний. Цитирует показания потерпевшей У.В.Н., указывая, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как последняя не была допрошена в судебном заседании ввиду состояния своего здоровья, что лишило суд возможности проверить их достоверность и обстоятельства получения, а сторону защиты еще и возможности выяснения обстоятельств, способствующих построению защиты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания У.В.Н., а также свидетеля У.Д.И. противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д.О.И. и А.А.Н., не заинтересованных в исходе дела. Настаивает, что, совершая маневр, ФИО1 заблаговременно включил левый сигнал поворота на своем автомобиле, убедился в безопасности своего маневра и стал выполнять его на участке автодороги, где отсутствовали запрещающие к этому знаки, то есть выполнил все условия и требования при совершении маневра, предписанные правилами дорожного движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У.Д.И., нарушившего правила дорожного движения, не только при совершении маневра в виде обгона впереди идущих автомобилей, но и ввиду отсутствия на заднем сиденье его автомобиля ремней безопасности, наличие которых могло предотвратить получение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что положенные в основу приговора показания свидетелей Ч.В.Г. и К.Н.Н., также не свидетельствуют о нарушении осужденным правил дорожного движения и лишь подтверждают позицию стороны защиты в данной части. Считает, что проведенные следственные эксперименты с участием У.Д.И., А.А.Н., И.Ю.В. и Ч.И.В. не могут иметь доказательственного значения, поскольку проведены на месте и в условиях, не соответствующих фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, а как следствие, влекут недопустимость использования в качестве доказательств по делу автотехнических экспертиз, которые проведены на их основе. Указывает, что свидетель И.Ю.В. дает ложные показания, поскольку вообще не присутствовал при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют административные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Сообщает, что И.Ю.В. не был допрошен в судебном заседании, сторона обвинения отказалась от исследования доказательств, полученных с участием указанного свидетеля, а потому доказательства, полученные на их основе, суду первой инстанции также следует признать недопустимыми. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, на основе следственных экспериментов, проведенных в условиях максимально приближенным к тем, что наблюдались в момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отрицания ФИО2 вины в совершении преступления, адвокат находит незаконным решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Адвокат просит приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному делу в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая У.В.Н. и государственный обвинитель Липницкая И.М. находят их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Омского районного суда Омской области от 25.08.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду, в апелляционных жалобах не приводится.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного. Среди таких доказательств показания потерпевшей У.В.Н. и ее представителя У.Н.И., свидетелей А.А.Н., У.Д.И., Д.О.И., К.Н.Н., Ч.В.Г., протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в том числе показания свидетелей А.А.Н., Д.О.И., У.Д.И. и потерпевшей У.В.Н., на которые обращает особое внимание в своей жалобе адвокат Лескин А.А. не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, взаимодополняя друг друга. Их объем, достаточен для принятия решения о виновности осужденного. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для оговора ФИО1, не усматривается. Показания потерпевшей У.В.Н. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии медицинских документов о невозможности ее участия в судебном заседании. Судом первой инстанции выяснялись мнения сторон о возможности оглашения показаний потерпевшей, сторона защиты не возражала против их оглашения, а потому доводы жалобы адвоката в данной части, суд апелляционной инстанции отвергает. Показания свидетелей Ч.В.Г. и К.Н.Н. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательства, подтверждающие причастность осужденного к совершению преступления, положив их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы жалобы адвоката в данной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 не допускал нарушений правил дорожного движения при осуществлении разворота. Позиция районного суда в данной части убедительно мотивирована и основывается на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, оценка которым приведена выше. Суд первой инстанции правильно указал, что для разворота автомобилю ФИО1 требовалось от 2 до 3 секунд. Этого времени недостаточно для того, чтобы автомобиль У.Д.И., двигающийся без нарушения скоростного режима, осуществлял выезд на встречную полосу движения, начал разгон и, обогнав два впереди идущих автомобиля, столкнулся с автомобилем ФИО1 К моменту начала разворота, выполняемого ФИО1, водитель У.Д.И. приступил к обгону впереди идущих автомобилей, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов и заключениями автотехнических экспертиз. Следовательно, ФИО1 бесспорно нарушил положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения и не мог начинать разворот до окончания осуществления обгона У.Д.И. Однако ФИО3, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и в том, что его совершение не создает помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением У.Д.И., который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить или избежать дорожно-транспортное происшествие. Указанное опровергает позицию стороны защиты о том, что ФИО3 заблаговременно включил левый сигнал поворота и убедился в безопасности своего маневра.

Убедительных данных, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем У.Д.И., в том числе по вопросу превышения последним скоростных ограничений, материалы уголовного дела не содержат. Как и не имеется данных о наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием в автомобиле У.Д.И. ремней безопасности на задних пассажирских сиденьях и получением У.В.Н. тяжких телесных повреждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что проведенные следственные эксперименты с участием У.Д.И., А.А.Н., И.Ю.В. и ФИО1 не могут иметь доказательственного значения, поскольку проведены на месте и в условиях, не соответствующих фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, а как следствие, влекут недопустимость использования в качестве доказательств по делу автотехнических экспертиз, которые проведены на их основе.

Уголовно-процессуальный закон, не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении следственных экспериментов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности данных, полученных в результате проведения следственных экспериментов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством автотехнических экспертиз, проведенных по делу. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Стороны были своевременно ознакомлены как с назначением соответствующих экспертиз, так и с их результатами. При этом следствием были рассмотрены и удовлетворены ходатайства, заявленные стороной защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Таким образом, оснований для проведения дополнительных следственных экспериментов и автотехнических экспертиз, не имелось.

Ссылки адвоката о недостоверности показаний свидетеля И.Ю.В. суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, так как выводы районного суда о виновности ФИО1 в совершении преступления на данном доказательстве не строятся.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о чем указывает в своих жалобах сторона защиты, апелляционный суд не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При разрешении исковых требований потерпевшей районный суд действовал в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, при этом учел степень моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, а также требования разумности, справедливости и имущественное положение осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 25.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Судья: