Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 18 мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л. и Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Александровская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного разглашением сведений, составляющих врачебную тайну,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к врачу ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Л. в обоснование которого указал, что в конце (дата) г. в материалах гражданского дела по иску А. он обнаружил приобщенный к материалам дела ответчиком Т. ответ врача Л. на запрос участкового ОМВД России по <адрес> Г., с указанием установленного в отношении него диагноза.

Полагая, что указанными действиями врач Л. нарушила врачебную тайну и соответственно его конституционные права, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред, просил о взыскании с ответчика его компенсации в размере ,,, руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, вопрос их удовлетворения оставил на усмотрение суда.

Его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л. заявленные требования не признала, указав, что в (дата) г. в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании запроса установленной формы выдала участковому Г. справку о том, что ФИО1 с (дата) г. состоит на учете ,,, с указанием диагноза последнего.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «АРБ», привлеченного к участию в деле определением суда от (дата), действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования также не признала, указав, что ответ на запрос участкового ОМВД России по <адрес> был выдан врачом в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Конституцией РФ (ст. 23) и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждому гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 4 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 с (дата) г. состоит на учете у ,,,

(дата) ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д-х, которые мошенническим путем завладели квартирой его матери.

В рамках проверки, проводимой по указанному заявлению, участковым уполномоченным Г. (дата) был сделан запрос на имя врача АЦРБ г. Александрова (в настоящее время ГБУЗ ВО «АРБ») о том состоял ли на учете ФИО1

В тот же день врачом Л. был составлен ответ, правомерность выдачи которого истец оспаривает в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая на то, что участковый не является лицом (дознавателем, следователем) которое законом наделено правом на получение информации, составляющей врачебную тайну. Вследствие чего врач Л., выдав участковому справку о состоянии его здоровья, нарушила положения действующего законодательства и распространила информацию о состоянии его здоровья.

Однако изложенная позиция основана на неверном понимании действующего законодательства.

Так, согласно п.1 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

Участковые уполномоченные входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 16.09.2002 N 900, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями п. 10.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900, участковый уполномоченный должен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В силу пунктов 7 и 24 статьи 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного полиции, функции дознавателя.

С учетом изложенного, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный полиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также другие полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2008 N КАС08-169 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.02.2008 N ГКПИ07-1681, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 10.1 и 10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 N 900».

При этом закон (ст. 144 УПК РФ) предоставляет дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, среди прочих, право при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу.

Правом на получение от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, в соответствии с п. 24 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 были наделены и участковые уполномоченные.

При этом, согласно действующему законодательству, проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ имеет своей целью защиту прав, как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно материалам КУСП – № от (дата), проведение проверки сообщения ФИО1 о преступлении начальником ОМВД России по <адрес> поручено и.о. заместителя начальника полиции по ООП П., а тем участковому уполномоченному полиции Г. Последним, в ходе проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, и был сделан запрос врачу о том, состоит ли на учете ФИО1 Утвердительный ответ, подписанный врачом Л. и датированный (дата) приобщен к материалам проверки.

Проанализировав изложенное и приведенные правовые нормы суд приходит к выводу о соответствии действий врача Л. при предоставлении информации о состоянии здоровья истца ФИО1, составляющей врачебную тайну, истребованной в ходе проверки сообщения о совершении преступления по запросу участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Г., положениям действующего законодательства.

Доказательств распространения врачом Л. сведений, составляющих врачебную тайну, и ставших ей известными в связи с осуществлением трудовой деятельности, иным лицам, равно как и доказательств причинения действиями Л. морального вреда, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, состоя в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «АРБ» и предоставляя информацию, составляющую врачебную тайну, при исполнении трудовых обязанностей, врач Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Л. и Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Александровская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

.
.

.