Решение № 2-738/2025 2-738/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-738/2025

Дело № 2-738/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000687-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 ноября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 40 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний получил значительные повреждения. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было удовлетворено в размере 400000 рублей.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не покрывает размера расходов по восстановительному ремонту. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, составляет 1 698 400 рублей.

Указывая на обязанность ответчика, как виновника ДТП, возместить в полном объеме причиненный вред, истец просила взыскать с ответчика причиненный повреждением её имущества ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, в размере 1298 400 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33000 рублей, по оплате госпошлины в размере 28314 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1298400 рублей, судебные расходы по оплате заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 314 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от возмещения ущерба, однако истцом завышены требования относительно фактической стоимости причиненного ущерба, настаивала на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлена стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере 1426 000 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере 183 000 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также суммы годных остатков, определенной судебным экспертом, полагала, что сумма нанесенного ответчиком ущерба должна быть снижена до 843 000 рублей. Полагала заключение судебной экспертизы объективным и обоснованным, а к заключению специалиста, представленному истцом, просила отнестись критически ввиду того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выраженная им позиция является его субъективным мнением, более того, специалист связан с истцом договорными отношениями. Расходы истца по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства считает не подлежащими взысканию с ответчика, а расходы по оплате госпошлины просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей возражала против их удовлетворения ввиду того, что фактическое несение данных расходов истцом документально не подтверждено. Также считает не обоснованными уточненные истцом требования в части возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку эти расходы возлагались судом на ответчика и им понесены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 074262 от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем KIA RIO г/н № на ФАД Кавказ 40 км + 300 при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю AUDI Q7 г/н №, под управлением водителя ФИО7, и допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль AUDI Q7 г/н № изменил направление первоначального движения и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дорожный знак и столб ЛЭП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, по статье 12.33, по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №.

По факту ДТП ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО4, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля марки AUDI Q7, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 698 400 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд учитывает, что он не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признанно судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: аirbag для головы левой, аirbag для головы передней левой боковой, газового упора капота переднего левого, амортизатора переднего левого, наружной арки заднего левого колеса, балки замковой передней, бампера заднего, бампера переднего, боковины задней левой, воздуховода левого, воздуховода переднего бампера левого, воздуховода переднего бампера правого, воздуховода радиатора левого, двери задней левой, диска заднего левого колеса алюминиевого, диска переднего левого колеса алюминиевого, замка капота, защелки капота, капота, кожуха вентилятора, конденсатора, крыла левого, накладки декоративной верхней задней левой двери, накладка левой противотуманной фары, накладка подушки левой спинки, накладка правой противотуманной фары, накладка шахты задней левой наружного стекла, направляющей задней левого бампера, направляющей охладителя наддувочного воздуха заднего левого, направляющей охладителя наддувочного воздуха переднего левого, направляющей переднего бампера левого, обивки спинки переднего левого сидения, облицовки двигателя, облицовки задней левой двери, облицовки задней левой двери нижней, облицовки кронштейна, облицовки крыла левого нижней, облицовки крыши, облицовки очистителя фары левой, опоры арки переднего левого колеса, опоры переднего бампера левой, отопителя дополнительного в сборе, охладителя наддувочного воздуха левого, петли капота левой, подкрылка заднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, радиатора, радиатора дополнительного, рамы левой боковины, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, решетки радиатора, рычага поперечного заднего моста левого нижнего, рычага поперечного переднего левого нижнего, спойлера арки колеса переднего левого, спойлера заднего бампера, стекла задней левой двери, стела лобового, стойки передней левого лонджерона, тяги поперечной задней левой, тяги рулевой поперечной левой, уплотнителя заднего левой двери наружного, фары левой в сборе, фары противотуманной левой, фильтра воздушного левого в сборе, фонаря стояночного/указателя поворота переднего левого, цилиндра подъемного механизма фароочистителя левого, шины задней левой, шины передней левой, шланга водяного левого, шумоизоляции капота, элемента замыкающего крыла левого, жгута проводов переднего, балки крыши продольной левой, щитка переда, двери передней левой.

На дату повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, в целях приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа 1 092 900 рублей, без учета износа – 3 349 100 рублей.

Также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, которая составила 1 426 000 рублей.

В рамках данного экспертного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость до получения повреждений на момент ДТП, с учетом чего была определена стоимость годных остатков в сумме 183 000 рублей.

Расчетные стоимостные показатели данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы основаны на результатах проведенного исследования фотоснимков повреждений ТС и административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра в связи с тем, что началось его восстановление. Экспертом применялись показатели средневзвешенных значений стоимости заменяемых изделий, а также среднерыночных цен КТС по данным официальных представителей интернет-ресурсов (https://www.zzap.ru, https://www.vestnik-avto.ru ).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ЮФО», суд учитывает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование. Изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов исследования материалов дела, они подтверждаются его исследовательской частью, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не был заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается, что никем из сторон выводы эксперта, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставились под сомнение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии и характере дефектов в автомобиле истца, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда не имеется.

Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляла 1 426 000 рублей. Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля истцом не представлено. При этом установленная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного истцом - 1 698 400 рублей. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, годные остатки согласно выводам судебной экспертизы составили 183 000 рублей, следовательно, размер ущерба следует исчислять: 1 426 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 183 000 рублей (стоимость годных остатков) = 843 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 843 000 рублей.

Данный порядок расчета соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражает реальный размер причиненного ущерба. В свою очередь, расчет ущерба без учета годных остатков привел бы к неосновательному обогащению истца.

Оснований для исчисления суммы ущерба исходя из определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 698 400 рублей не имеется, поскольку она превышает рыночную стоимость автомобиля, кроме того, такой расчет не учитывает стоимость оставшихся у истца годных остатков, то есть также не соответствует реальному ущербу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд, исходя из заявленной цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 28 314,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 843 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 22 520 рублей.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, в размере 33000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку данное заключение было необходимо для обращения истца в суд для защиты своих прав. Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом указанных расходов. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об оплате услуг представителя. Соответственно, вопрос о взыскании расходов на представителя является преждевременным, может быть разрешен в последующем при предоставлении доказательств несения истцом данных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы судом не установлено, так как эти расходы не были понесены истцом, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 843 000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей; расходы по оплате стоимости заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.