Апелляционное определение № 33-2198/2026 Ж-1494/2026 от 3 февраля 2026 г.

...


судья Чурсина С.С.

дело в суде I инстанции № 2-5655/2025

апелляционное производство № 33-2198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0032-02-2025-008384-35


Москва 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Баштехстрой» и ФИО1 ... в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ......... от 02.11.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Баштехстрой» о взыскании задолженности по оплате сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, просил взыскать задолженность по оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ......... от 02.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ... от 02.11.2023; № ... от 02.11.2023, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства, сведения о которых указаны в спецификации предметов лизинга, и передать их без оказания услуг в качестве предметов лизинга во временное владение н пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга с ФИО1 были заключены договоры поручительства № ... от 02.11.2023, № ... от 02.11.2023, согласно которым и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ... от 02.11.2023, № ... от 02.11.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации, согласно спецификациям, предметы лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и (пли) договором лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 28.04.2024.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, 28.04.2024 направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся неприменения порядка расчета взаимных предоставленной, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Более того, поскольку пункт 6.10 Общих условий лизинга является действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежат применению согласованные сторонами условия договоров лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма, а именно: по договору лизинга № ... от 02.11.2023- сумма; по договору лизинга № ... от 02.11.2023-9 сумма, что подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга

В соответствии с п. 12.1 ОУЛ срок урегулирования спора на досудебной стадии составляет 15 календарных дней с даты направления претензии в адрес ответчиков.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 20.03.2025. Ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были выполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку ООО «Баштехстрой» нарушило свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ......... от 02.11.2023 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате лизинговых платежей не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Баштехстрой» обязанности по уплате лизинговых платежей и по настоящее время не исполнена, при этом ссылки стороны истца на судебную практику арбитражных судов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика, условия договоров лизинга не оспорены и недействительными не признаны, ни встречных требований в рамках настоящего спора, ни самостоятельно иска об оспаривании условий договоров лизинга не заявлялось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026 года