Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2-1972/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий главного врача, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий главного врача, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, в котором указала, что <дата> заместитель главного врача по хирургической работе ФИО3 потребовал от нее подготовить к операции видеолапароскопическую стойку для уточнения диагноза и принятия решения о дальнейшей тактике лечения больной ФИО12 Затем ФИО3 вызвал другую операционную медицинскую сестру отделения ФИО4 Впоследствии была проведена операция. О произошедшем в докладной записке от <дата> сообщил заведующий хирургическим отделением ФИО5 Главный врач ФИО6 издал приказ № от <дата> «о проведении служебного расследования». По результатам служебного разбирательства признано, что истец не исполнила свои должностные обязанности по контролю и подготовке аппаратуры к проведению операции, в том числе находящейся в операционной, дезорганизовала оказание медицинской помощи больной ФИО12, чем совершила дисциплинарный поступок. Приказом МБУЗ ГБСМП № от <дата> ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Истец работает в МБУЗ «ГБСМП» в должности операционной медсестры хирургического отделения, со своими должностными инструкция ознакомлена, считала, что не вправе работать с оборудованием, связанным с эндоскопическими вмешательствами. Именно поэтому она отказалась подготовить к работе эндоскопическое оборудование. Считала, что у нее отсутствует допуск к работе с данным оборудованием. Кроме того, это было бы превышением ее должностных полномочий. Кроме того, ранее <дата>, <дата> она обращалась к главному врачу МБУЗ «ГБСМП» с просьбой провести ее обучение в целях получения удостоверения о повышении квалификации по вопросам профилактики инфекций, связанных с эндоскопическими вмешательствами, просила предоставить локальный акт о допуске к работе с эндоскопическим оборудованием в условиях операционной хирургического отделения; а также указать лиц ответственных за привлечение персонала, не имеющего допуска к операциям с использованием эндовидеолапароскопического оборудования в условиях круглосуточной работы в МБУЗ «ГБСМП». В своем ответе ответчик указал, что истец прошла обучение по программе «Сестринское операционное дело», согласно удостоверения о повышении квалификации № от <дата> с выдачей сертификата № от <дата> «Операционное дело», который дает право работы со всеми видами операционного оборудования, в том числе эндоскопического. Обучение по специальности «операционное дело» производится по направлению МБУЗ «ГБСМП» один раз в <дата>. Поскольку указанные разъяснения не соответствовали требованиям СП №, истцу пришлось <дата> снова обратится с заявлением на имя главного врача ФИО6, в котором она попросила привести документацию в соответствие и ознакомить ее с приказом по МБУЗ «ГБСМП» «об обоснованном допуске сотрудников к работе с эндоскопическим оборудованием» лично под роспись. Также попросила повторно разъяснить, кто несет ответственность за привлечение персонала, не имеющего допуска к эндоскопическим операциям, и имеет ли право операционная медсестра, не прошедшая обучение, инструктажи по работе с эндоскопическим оборудованием, не имеющая рабочих инструкций, не имеющая соответствующих СИЗ, не проведенная приказом, не имеющая допуска, отказаться от участия в эндоскопических операциях в экстренном и плановом порядке. Полагала, что именно ее неоднократные обращения по факту отсутствия правовых оснований для участия в работе с эндоскопическим оборудованием, привели к ситуации <дата> и как следствие к изданию оспариваемого приказа. <дата> истец обратилась к ФИО6 с возражениями на его приказ «о дисциплинарном взыскании» и просила его отменить. В своем ответе № от <дата> ей разъяснено, что подтвержденный уровень ее образования позволяет исполнять должностные обязанности операционной медицинской сестры хирургического отделения и дополнительного обучения не требуется. Подготовка видеолапароскопической стойки к работе входит в состав должностных обязанностей истца. В связи с чем оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании не имеется. Не согласившись с позицией МБУЗ «ГБСМП», <дата> истец подала жалобу в прокуратуру г. Новочеркасска о нарушении трудовых прав руководством больницы. Прокуратура г. Новочеркасска согласилась с доводами истца, выявив в действиях руководства МБУЗ «ГБСМП» нарушения требований СП № «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах» и внесла представление об устранении нарушений. Также указала, что добросовестно исполняет все свои должностные обязанности более <дата>, работая в МБУЗ «ГБСМП». Считала приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Кроме того, полагала, что нарушен и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, ей в устной форме было предложено предоставить объяснение, но только после получения приказа от <дата> № и затребования всех документов от работодателя, она узнала, что <дата> ей было предложено дать объяснение через сутки. Поскольку истец этого сделать не успела, то <дата> был составлен акт комиссии о том, что ею не предоставлено объяснение. В связи с вынесением указанного выговора истец лишена стимулирующих выплат и премий, в общей сложности ей не выплатили за <дата>, <дата><дата><дата> 48800 рублей. Таким образом, ее привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло за собой и необоснованное материальное наказание. Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Главного врача МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности № от <дата>; признать незаконными, противоречащими трудовому законодательству РФ и положениям «СП № Санитарно-эпидемиологические правила...» действия главного врача МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 по привлечению к дисциплинарной ответственности операционной медсестры хирургического отделения ФИО1; взыскать с МБУЗ «ГБСМП» в пользу ФИО1 невыплаченные стимулирующие выплаты и премии за <дата>, <дата><дата>, <дата> года в размере 48800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель «ГБСМП» г.Новочеркасска – ФИО9, действующий на основании доверенности, против исковых требований ФИО1 возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнения к ним.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО3, являющийся заместителем главного врача по хирургической помощи МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска пояснил суду, что <дата> в МУБЗ «ГБСМП» поступила молодая девушка, которой нужно было сделать диагностику. Синдецкая отказалась подготовить лапароскопическую стойку, в это время у больной уже шел наркоз. В связи с этим была вызвана из дома другая медсестра, проведена диагностика, а в дальнейшем операция. Эндолапароскопическая стойка находится в составе оперблока, представляет собой стойку с инструментарием, обычное оборудование с видеокамерой, специальной обработки не требуется. Медицинскому персоналу достаточно иметь удостоверение по специальности «сестринское дело» для стерилизации и обработки эндоскопического оборудования. Считал, что сертификат, который имеется у Синдецкой, достаточен для работы с эндоскопическим оборудованием. Любая медсестра, которая работает в оперблоке может обрабатывать эндоскопическое оборудование. Синдецкая работает в БСМП <дата> и с <дата> участвует в проведении операция с использованием указанного эндоскопического оборудования. Кроме того, в ходе дополнительного допроса ФИО3 пояснил суду, что существуют понятия «гибкий эндоскоп» и «эндовидеохирургическая стойка». Первым производится исследование через естественные отверстия человека. Второе – оборудование хирургическое операционное. Второе стерилизуется химическим методом и отдельно от всего инструментария. У медсестры достаточно документов для его обработки. У врача должен быть сертификат «эндоскопия», а у медсестры «сестринское дело». Видеолапароскопическая стойка не относится к разряду «эндоскоп» и особой стерилизации не требует. Синдецкая с <дата> принимала участие в эндоскопических вмешательствах.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся анестезистом МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска пояснила суду, что в БСМП я работает с <дата>, знает Синдецкую около <дата>. Помещение в котором проводится дезинфекция и стерилизация сложно назвать помещением. Оно оформлено с нарушениями СанПина. Они с Синдецкой вместе там обрабатывают инструменты. Обработка осуществляется дезинфицирующими растворами, зловредными, которыми они вынуждены дышать. Вытяжка не работает. Отказ Синдецкой от подготовки оборудования к операции по ее мнению вызван тем, что медсестры проводят много времени в процессе обработки оборудования при отсутствии вентиляции. У истца в течение года был отек голосовых связок, поскольку Синдецкая постоянно взаимодействует с растворами. Раньше все вмешательства были плановыми, 2-3 раза в неделю. В <дата> года появился новый заведующий, который решил, что такие вмешательства должны быть круглосуточными. Операции стали проводиться по 6-7 в сутки. Количество эндоскопов не позволяет в течение суток сделать столько операций. Эндоскопическое оборудование должно быть обработано после каждой операции. Там большое количество съемных деталей. В <дата> она была инициатором обращений, под которым подписалось 35 человек. Администрация больницы приобрела формалин в качестве стерилизационного средства. Обрабатывалось в больших корытах, где большая площадь испарений, и все это находилось в операционной, где лежит без сознания пациент и дышит этими испарениями. После обращения в прокуратуру, формалин убрали. Было выявлено, что сотрудники, работающие с эндоскопами, не имеют допусков, учебы.

Свидетель ФИО10, являющийся врачом-хирургом МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска пояснил суду, что <дата> в БСМП была доставлена ФИО12Было принято решение, что нужно делать операцию, для чего была вызвана бригада анестезиологов, ФИО12 ввели в состояние наркоза. После этого, ему стало известно, что Синдецкая отказалась мыть стойку, в связи с чем он вызвал другую медсестру, чтобы та обработала стойку. Чем руководствовалась Синдецкая, он не помнит. Операция носила экстренный характер. Решение использовать эндоскопическое оборудование было принято им. При этом допуск для работы с ним ему не нужен. Врач общей практики может этим заниматься. Он является врачом-эндоскопистом, с <дата> работает эндоскопистом, имеет сертификат по эндоскопии. Ему известно, что для обработки эндоскопов должен быть сертификат «операционное дело» и у медсестер есть такие сертификаты. Синдецкая была в операционной все дежурство. Истец отказалась обрабатывать эндоскопическую стойку, однако в ходе операции ассистировала, подавала инструменты.

Свидетель ФИО11, являющаяся врачом-реаниматолом, анестезиологом МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска, по поводу подготовки к операции ФИО8 <дата> пояснила суду, что была анестезиологом, осмотрела пациентку, которую перевели в операционную. У пациентки было острое состояние – подозрение на перитонит, был ярко выраженный болевой синдром. Ей известно, что операция была задержана, в связи с заменой медсестры. Причины замены она не помнит. Операция проходила в экстренном порядке, была применена дополнительная анестезия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, осуществляет трудовую деятельность в МБУЗ «ГБСМП» в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения.

Приказом главного врача МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска № от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужило то обстоятельство, что <дата> ФИО1, находясь на рабочем месте, категорически отказалась подготовить к операции видеолапароскопическую стойку для уточнения диагноза и принятия решения о дальнейшей тактике лечения больной ФИО12 Видеолапароскопическая стойка входит в состав операционной аппаратуры. В результате отказа от исполнения должностных обязанностей ФИО1 было временно дезорганизовано оказание медицинской помощи больной ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании указанного приказа и действий главного врача по его вынесению незаконными, указав, что у нее отсутствует допуск к работе с вышеуказанным оборудованием, а также в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с ТК РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям трудового договора, заключенного между МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска и ФИО1, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения главного врача МБУЗ ГБСМП и его заместителей, распоряжения заведующего хирургическим отделением и старшей медицинской сестры. При этом медицинская сестра операционная хирургического отделения обязана, в частности: готовить операционную и участников операции к ее проведению; оказывает помощь участникам операции при ее проведении, обеспечивая их необходимыми инструментами, материалами, аппаратурой; подготавливает инструменты и аппараты к стерилизации, контролирует качество стерилизации; проверяет исправность аппаратуры, санитарное состояние операционной.

В соответствии с должностной инструкцией операционной медицинской сестры хирургического отделения МБУЗ ГБСМП, утвержденной главным врачом МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска <дата>, в должностные обязанности операционной медицинской сестры хирургического отделения, в частности входит:

– осуществление подготовки операционной, участников хирургической бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, аппаратуры к проведению операции (п. 1 раздела 2);

– участвует в хирургических операциях, обеспечивает членов хирургической бригады необходимым инструментарием, материалами, аппаратурой (п. 5 раздела 2);

– выполняет первичную дезинфекционную обработку используемого инструментария, материалов и аппаратуры (п. 9 раздела 2);

– проводит контроль стерилизации белья, перевязочного и шовного материалов, инструментария и аппаратуры (п. 10 раздела 2);

– осуществляет подготовку и контроль эксплуатации аппаратуры, находящейся в операционной (п. 11 раздела 2);

– соблюдает субординацию, морально-правовые нормы профессионального общения, принципы медицинской этики и деонтологии, требования трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п. 19 раздела 2).

Как установлено судом, <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска поступила больная ФИО12, <дата> рождения, в отношении которой для уточнения диагноза и принятия решения о дальнейшей тактики лечения необходимо было выполнить экстренную операцию «диагностическая видеолапароскопия». Однако на требование заместителя главного врача по хирургической работе ФИО3 о подготовке к операции видеолапароскопической стойки и приступить к работе немедленно, ФИО1 ответила категорическим отказом. В связи с этим для выполнения экстренной операции была вызвана операционная медицинская сестра хирургического отделения ФИО4 Операция была выполнена.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что <дата> заведующий хирургическим отделением МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска обратился к главному врачу с докладной запиской об отказе медицинской сестры операционного блока ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей <дата>.

В связи главным врачом МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска издан приказ № от <дата> о проведении служебного расследования по вышеуказанному факту. По результатам проведения служебного расследования, в ходе которого, в том числе были получены объяснения операционных медсестер ФИО13, и ФИО4, подтвердивших факт отказа истца от подготовки лапароскоспической стойки к операции, и последовавших вызовов указанных работников, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ТК РФ и должностной инструкции, в связи с чем к ней необходимо применить меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

При этом из акта от <дата> следует, что <дата> заведующим хирургическим отделением ФИО5 в присутствии сотрудников больницы было предложено ФИО1 дать объяснение по факту отказа <дата> от подготовки и участия на видеолапароскопической стойке в операции больной ФИО12 Однако на <дата> объяснение истцом не предоставлено.

В связи с этим, как указано выше, приказом главного врача МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска № от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Также судом принимается во внимание, что ранее по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не установлено, что подтверждается актом проверки от <дата>.

Что касается доводов ФИО1 и ее представителя о том, что она не вправе работать с оборудованием, связанным с эндоскопическими вмешательствами, у нее отсутствует допуск к работе с данным оборудованием, при этом истец неоднократно обращалась к руководству больницы с просьбой провести ее обучение, чего сделано не было, в связи с чем отсутствует ее вина, то данные доводы признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска с заявлением, в котором просила «приурочить» к ее курсу повышения квалификации по циклу «операционная медицинская сестра» с <дата> по <дата> дополнительное обучение по циклу «эндоскопическая медицинская сестра» для участия в проведении лапароскопических операций.

Согласно удостоверению о повышении квалификации от <дата>, с выдачей сертификата № от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> повышала квалификацию в ГБОУДПОРО «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» по программе «Сестринское операционное дело».

При этом согласно информации, предоставленной директором ГБОУДПОРО «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» в соовтетствии с Планом повышения квалификации в цикле «Сестринское операционное дело» на вопросы эндоскопической техники отводится 1 час теории и 3 часа практических занятий по теме «Новые технологии деятельности операционной сестры», а также 4 часа практических занятий по теме «Эндохирургиечские способы лечения». Положениями п. 2 Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> №н предусмотрено, что сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ, утвержденной приказом Миндзравсоцразвития России от 16.04.2008 года № 176н. Данная номенклатура такого вида работ и услуг как «эндоскопия» не содержит.

В дальнейшем истец также обращалась с заявлениями на имя руководства МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска о разъяснении вправе ли она принимать участие в операциях с использованием эндоскопического оборудования.

Письмом от <дата> (исх. №) истцу было сообщено о том, что пройденное ею обучение с получением вышеуказанного сертификата дает ей право работы со всеми видами операционного оборудования, в том числе эндоскопического. Обучение по специальности «операционное дело» производится по направлению МБУЗ «ГБСМП» 1 раз в пять лет.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подтвержденный уровень образования ФИО1 позволяет ей исполнять должностные обязанности операционной медицинской сестры хирургического отделения.

Кроме того, согласно п. 19 раздела 2 Стандарт оснащения операционной (операционного блока) Приложения № 19 Стандарт оснащения хирургического отделения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года №922н эндоскопическая консоль или стойка с оборудованием и принадлежностями для эндовидеохирургии и набором инструментов для пластической хирургии входит в состав оборудования операционного блока.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работает в МБУЗ «ГБСМП» на протяжении длительного времени, при этом с <дата> участвует в проведении операций с использованием эндоскопического оборудования.

Более того, суд учитывает, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 7 часов 30 минут в МБУЗ «ГБСМП» г.Новочеркасска была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи с диагнозом угрожающим здоровью больная ФИО12 В дальнейшем согласно карте стационарного больного № <дата> ситуация ухудшилась и стала угрожать жизни указанного лица. В момент отказа истца от подготовки видеолапароскопической стойки ФИО12 находилась под наркозом на операционном столе. Применение видеолапароскопической стойки обусловливалось клинической картиной и было необходимо в целях уточнения диагноза. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отказ истца от подготовки видеолапароскопической стойки фактически означал отказ от оказания своевременной медицинской помощи больному. Возникшая задержка в проведении операции непосредственно угрожала жизни ФИО12

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11

При этом показания свидетеля Свидетель №1 суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий главного врача подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, они также подлежат отклонению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий главного врача, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова