Решение № 2-1219/2026 2-1219/2026~М-672/2026 М-672/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1219/2026

Дело № 2-1219/2026

50RS0019-01-2026-001042-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 16 апреля 2026 года

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Б. (истец) обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 129 695, 99 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовых расходов 668,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, недоплаченная сумма страхового возмещения 44 107, 07 руб., штраф 22 053, 54 руб., судебные расходы, всего 133 996, 69 руб., на основании которого выдан исполнительный лист, после чего /дата/ ответчиком решение суда исполнено. /дата/ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая составлена без ответа. После чего, после обращения к финансовому уполномоченному /дата/, решением которого от /дата/ отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. /дата/ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 85 126, 65 руб. (74 060, 65 руб. – неустойка, 11 066 – удержан ответчиком НДФЛ).

В связи с тем, что решением мирового судьи взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 44 107, 07 руб., полная сумма ущерба составила 111 307, 07 руб., ответчик должен был произвести выплату до /дата/, с 14 июня по /дата/ подлежит начислению неустойка из расчета 111 307, 07 руб. (надлежащее страховое возмещение) *1%*193 дней =214 822,64 руб. – 85 126, 65 руб. (добровольно выплаченная сумма неустойки) = 129 695, 99 руб., которую, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.П. просил иск удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представить ответчика просил оставить иск без удовлетворения, либо снизить заявленные ко взысканию размеры, рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.77 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4 в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, недоплаченная сумма страхового возмещения 44 107, 07 руб., штраф 22 053, 54 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы, всего - 133 996, 69 руб., неустойка ко взысканию не заявлялась.

Из содержания решения видно, что согласно представленному экспертному заключению ПР 15845862 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 307, 07 руб.

/дата/ ответчиком выплачены денежные средства в размере 65 200 руб., и /дата/ – 2 000 руб., итого – 67 200 руб.

Также мировым судьей установлено, что в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена. (л.д. 26-29).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи /дата/ выдан исполнительный лист (л.д. 92-96), по которому /дата/ присужденная ко взысканию денежная сумма перечислена на расчетный счет истца (л.д. 97), после чего /дата/ (/дата/ – повторная) в адрес ответчика поступила претензия о взыскании неустойки в размере 214 822, 64 руб. (л.д. 98-99, 101-102), в ответ на которую произведена выплата неустойки в размере 85 126, 65 руб. (л.д. 103).

Решением службы финуполномоченного от /дата/ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 106-115).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: ответчик должен был произвести выплату страховую выплату до /дата/, с 14 июня подлежит начислению неустойка до 23 декабря – дата перечисления денежных средств по решению суда из расчета: 111 307, 07 (надлежащее страховое возмещение) *1%*193 дней =214 822,64 руб. – 85 126, 65 руб. (добровольно выплаченная сумма неустойки) = 129 695, 99 руб.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным. Истец производил расчет исходя из суммы надлежащего страхового возмещения – 111 307, 07 руб., что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 41-КГ25-57-К4.

При таких обстоятельствах, доводы возражений о том, что неустойка может быть взыскана от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 50) судом признаются несостоятельными.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в 85 вышеуказанного Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает в данном деле наличествующими основания для снижения неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, факт добровольной частичной выплаты суммы неустойки, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов и других, необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор и расписка (л.д. 31-32) Г.А.П., оказавшего услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, категорию рассматриваемого дела и отсутствие правовой и фактической сложности дела, одно судебное заседание, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении расходов на представителя в большей части надлежит отказать.

Так как почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 12-15), общая сумма составляет 668, 28 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, из расчета: 4 891 руб. – за требование имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда (пп.3 той же нормы) = 7 891 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН:/данные изъяты/) в пользу С.Ю.Б. (паспорт /данные изъяты/) неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 668, 28 руб., всего – 110 668,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/