Решение № 2-3378/2019 2-3378/2019~М-3222/2019 М-3222/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3378/2019

Дело № 2-3378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №1-1987 от 26.09.2017 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №4 от 11.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 88500 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением М.Р.Х. (Ответчик 2) и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 (Истец). Водитель М.Р.Х. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан М.Р.Х., управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер №, привлеченный к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Также в результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир а/м <данные изъяты> гос. номер №. Водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью.

В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, М.Р.Х. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 был составлен протокол № за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Илишевский районный суд Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для консультации, сбора документов, представления доказательств и представления интересов в Илишевском районном суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг составила сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Единственным виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № М.Р.Х., привлеченный к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение частично в сумме 228 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Ответчики 1 и 2 были извещены об осмотре телеграммой, Ответчик 1 направил своего представителя, который участвовал в осмотре, Ответчик 2 проигнорировал уведомление Истца об осмотре. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения а/м Geely Emgrand, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 320 303 (триста двадцать тысяч триста три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 38 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № об определении рыночнойстоимости и стоимости годных остатков по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. № рыночная стоимость автомобиля марки Geely Emgrand г.н. Н872ХВ102 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 48 419 рублей 23 копейки (20 212 рублей 62 копейки за вред, причиненный имуществу истца + 28 206 рублей 61 копейка за вред, причиненный здоровью Истца); сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 24 209,60 (двадцать четыре тысячи двести девять руб. 60 коп.) рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм и документов почтой, в размере 575,30 (пятьсот семьдесят пять руб. 30 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 88500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением М.Р.Х. (Ответчик 2) и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 (Истец). Водитель М.Р.Х. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан М.Р.Х., управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер №, привлеченный к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Также в результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир а/м <данные изъяты>, гос. номер №. Водитель а/м Geely Emgrand, гос. номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью.

В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, М.Р.Х. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 был составлен протокол №, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Илишевский районный суд Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для консультации, сбора документов, представления доказательств и представления интересов в Илишевском районном суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг составила сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Единственным виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № М.Р.Х., привлеченный к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение частично в сумме 228 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Ответчики 1 и 2 были извещены об осмотре телеграммой, Ответчик 1 направил своего представителя, который участвовал в осмотре, Ответчик 2 проигнорировал уведомление Истца об осмотре. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения а/м Geely Emgrand, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 320 303 (триста двадцать тысяч триста три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 38 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № об определении рыночнойстоимости и стоимости годных остатков по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 48 419 рублей 23 копейки (20 212 рублей 62 копейки за вред, причиненный имуществу истца + 28 206 рублей 61 копейка за вред, причиненный здоровью Истца); сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 24 209,60 (двадцать четыре тысячи двести девять руб. 60 коп.) рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм и документов почтой, в размере 575,30 (пятьсот семьдесят пять руб. 30 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 88500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ и возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48419,23 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что моральный вред ранее решением суда был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа также следует отказать, поскольку ранее решением суда был взыскан.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1652,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 48419,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1652,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов