Решение № 2-5166/2023 2-5166/2023~М-3846/2023 М-3846/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5166/2023

Дело № 2- 5166\2023

10RS0011-01-2023-006779-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов размере 15 000 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП, по мнению истца, явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с заключением № составила 711 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Истец полагает, в данном случае имеется обоюдная вина. ДТП находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком. В этой связи ответственность ответчика составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178 107,50 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Кондопожское ДРСУ» назначена экспертиза.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что не представлено доказательств того, что со стороны администрации и подрядчика не были выполнены работы по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требования, пояснил, что все работы согласно контракту выполнены, работы заказчиком приняты.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Терано, г.р.з. М793ТТ10, допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов размере 15 000 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП, по мнению истца, явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме этого, согласно п.3.1. ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, разъяснено, что в зимнее содержание автомобильных дорог входит комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен Муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. <адрес>, согласно Приложению 2.2 к контракту, входит в список дорог общегородского и районного значения.

В соответствии с п. 3.2.18 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр Объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Пунктом 6.2.6 предусмотрено, что, проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть "обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 6.2.8. в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

ГОСТ 50597-2017: в силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) стекловидным льдом, гололедом является лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта №, заключенного с ООО «Кондопожское ДРСУ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах, взятых на себя обязательств.

Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№ 4.1. - 4.3. к контракту (п.8.4 Контракта).

В соответствии с п. 8.5. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п.8.7).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на локальные снежно-ледяные образования в виде рыхлого (талого) снега толщиной более 5см, в результате чего допустил занос автомобиля <данные изъяты>, с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость а/м <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 440 410 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет 1 141 912 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 84 195 руб. С технической точки зрения, если происходил наезд а/м <данные изъяты>, на сугроб, он мог привести к разбрасыванию снега по проезжей части по ходу движения.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт в судебном заседании заключение поддержал.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения неправильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной. Доводы представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу, ее состоятельны, противоречат имеющимся доказательствам.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», не оспоренного сторонами. Размер ущерба экспертом определен с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 178 107,50 руб. ((440 410 руб.-84195 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с иском в суд, затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается платежным документом, а также уплачена государственная пошлина в размере 6755 руб.. Поскольку истцом уменьшены исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762,15 руб., излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 1992,85 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит возврату из бюджета; расходы по оценке в размере 7000руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Кондопожское ДРСУ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 178107,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762,15 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН<***>) - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) из бюджета государственную пошлину в размере 1992,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 26 декабря 2023 года.