Решение № 2-3037/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-3037/2020;)~М-1981/2020 М-1981/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ф, УФССП России по Калининградской области, третьи лица государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", ФИО2, ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. < Дата > в аэропорту < адрес > пограничная служба ФСБ РФ отказала ему-ФИО3 в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО > ФИО4 и постановление о временном ограничении на выезд должника из России от < Дата >, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Действия судебных приставов-исполнителей он-истец считает незаконными, поскольку с < Дата > он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: < адрес >. В период с < Дата > по < Дата > он был зарегистрирован по адресу: < адрес >. < Дата > судебным приказом мирового судьи < ИЗЪЯТО >, с него-ФИО3 в пользу МП КХ "Водоканал" взыскана текущая задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение предоставленное на общественные нужды, в размере №, пени за несвоевременную уплату в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №. < Дата > он в добровольном порядке погасил текущую задолженность и не проживал в г. Калининграде, МП КХ "Водоканал" направило в ОСП < ИЗЪЯТО > на исполнение судебный приказ о взыскании с него задолженности. < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО4, не проверив место жительство должника, незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его по адресу: < адрес >, копию постановления о совершении исполнительных действий. Более того, исполнительное производство было возбуждено не в отношении ФИО3, а в отношении ФИО3. < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО2, не выяснив у взыскателя, исполнено ли обязательство по оплате задолженности, не проверив место жительства должника, вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из России. Копия данного постановления была направлена по месту пребывания истца в период с < Дата > по < Дата > годы. < Дата > им-ФИО3 был заключён договор с ООО < ИЗЪЯТО >" на приобретение туристического продукта – отдых в < адрес > период с < Дата > по < Дата > с вылетом из < адрес >. Информация сайта ФССП РФ не содержала сведений об ограничениях при выезде за рубеж в отношении него. < Дата > в аэропорту < адрес > пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы России в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством №-ИП. При прохождении пограничного контроля он-истец был разделен со своей семьей (< ИЗЪЯТО >), которые улетели в < адрес >. ФИО5 вынужден был остаться в < адрес >, имея на руках обратный невозвратный билет до < адрес > на < Дата >. В связи с чем им понесены расходы на проживание в < адрес > в период с < Дата > по < Дата >. На следующий день < Дата >, почувствовав себя плохо, он заключил договор с ООО "< ИЗЪЯТО >" < адрес > на оказание санаторно-курортных, оздоровительных услуг, где пребывал до < Дата >. При обращении в < адрес > в службу судебных приставов по месту жительства ему был дан ответ об отсутствии в отношении него каких-либо запретов на выезд из РФ. В связи с этим он вынужден был понести новые расходы на поездку в < адрес > с < Дата > по < Дата > для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и снятия всех ограничений. Размер причиненных ему-истцу убытков составляет №. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ему был сорван совместный семейный отдых в < адрес >, чем были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в №. Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО "Водоканал", судебный пристав-исполнитель < ИЗЪЯТО > области ФИО2, ФИО4

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО1 иск не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. < Дата > в ОСП на принудительное исполнение поступил судебный приказ от < Дата >, выданный мировым судьей < ИЗЪЯТО > о взыскании с ФИО3 в пользу ГП КО "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №. В судебном приказе адресом должника указано: < адрес >, следовательно, адрес должника установлен судом. Сведений о смене должником адреса проживания в ОСП не поступало. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок к предъявлению не истек, предъявлен с соблюдением правил территориальности, с учетом изложенного судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Полагает, что должник был надлежаще извещен заказным письмом, о чем имеется подтверждение в материалах исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ-229, лицо считается извещенным, если ему направлена повестка по последнему известному месту жительства, если извещение им не получено. В п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о необходимости добровольно погасить задолженность в указанный срок, в случае неисполнения – в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе и на выезд из Российской Федерации. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", перечень является исчерпывающим, в него не входит обязанность по выяснению у взыскателя факта исполнения должниками требований исполнительных документов. Понесённые истцом убытки в виде лечение в ООО "< ИЗЪЯТО >" в < адрес > не подлежат возмещению ввиду отсутствия причинно-следственной связи с действиями судебного пристава. Причинение морального вреда и нравственных страданий не доказано.

Представитель третьего лица ГП КО "Водоканал" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседания представить третьего лица ФИО6 поясняла, что ФИО3 оплатил задолженность не в добровольном порядке. Судебный приказ был отменен по заявлению должника только < Дата >. При этом задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения образована за период с < Дата > по < Дата >. < Дата > судебный приказ был направлен в ОСП < ИЗЪЯТО >. Основной долг оплачен < Дата >. Оплата пени и госпошлины в размере № и 240 рублей 03 копейки соответственно, произведена < Дата >. МП КХ "Водоканал" направило < Дата > в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства. Таким образом, задолженность в момент направления судебного приказа не была оплачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель < ИЗЪЯТО > ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины в действиях судебных приставов в причинении ущерба ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО4 (бывший судебный пристав-исполнитель < ИЗЪЯТО >) в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину… в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… либо должностных лиц этих органов…, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 2, 10 ст. 67 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином… в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3), при неисполнении должником-гражданином… в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей…, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (п. 3).

Статьей 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года)

Приказом № 100 ФССП РФ и приказом № 157 ФСБ РФ от 10 апреля 2009 года утверждён "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1-8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

< Дата > мировым судьей < ИЗЪЯТО > вынесены судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу МП КХ "Водоканал" задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, за период с < Дата > по < Дата > в размере 8 636 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего. №.

На основании этого судебного приказа < Дата > в отношении ФИО3 ОСП < ИЗЪЯТО > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

< Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из России сроком на 6 месяцев. Аналогичные постановления были вынесены < Дата > и < Дата >.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ от < Дата >, ФИО3 оплачены пени и государственная пошлина в размере № (№).

< Дата > на основании данных управляющей организации задолженность ФИО3 в размере № была снята, что подтверждается возражением ГП КО "Водоканал" на исковое заявление, выпиской из лицевого счета №, согласно которой по состоянию на < Дата > размер долга ФИО3 составлял №.

Таким образом, размер долга ФИО3 составлял менее № рублей, что не могло являться основанием для ограничения ему выезда за пределы РФ, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Ответчик не представил суду доказательств, что ФИО3 в действительности направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. В имеющемся списке простых почтовых отправлений указано количество отправлений – 50, определить, что именно, кому и по какому адресу отправлено не представляется возможным. Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) отсутствует; сведений о вручении ФИО3 копий постановлений судебного пристава-исполнителя по любому из адресов, нет.

Исходя из этого суд полагает, что истец в установленном законом порядке не уведомлялся о наличии в отношении него как возбужденного исполнительного производства, так и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

< Дата > ФИО3 на семью из двух человек приобрел семейный тур в < адрес >. Согласно договору от < Дата >, заключенному с ООО "< ИЗЪЯТО >", ФИО7 и ФИО3 приобрели туристическую путёвку (турпродукт) в < адрес >, < адрес >, на период с < Дата > по < Дата >, стоимость тура составила № рублей, в которую входит стоимость билетов < адрес > – < адрес > – < адрес > на двоих, трансфер индивидуальный аэропорт, отель. Групповой отель – аэропорт на двоих, медицинская страховка на двоих, дополнительные услуги – выбор мест, топливный сбор авиакомпании на двоих.

< Дата > ФИО3 не смог пересечь Государственную границу России в связи с действующим ограничением на выезд, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО >, поэтому не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, о чём свидетельствуют материалы дела и в частности уведомление пограничной службы ФСБ РФ от < Дата >.

На момент приобретения турпутевки ФИО3 не знал о наличии задолженности на основании судебного приказа, установленных ограничений на выезд и возбуждении исполнительного производства, следовательно, не мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу.

ФИО3 был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в безосновательном ограничении выезда истца за пределы России; в нарушении ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ненаправления должнику копий вышеуказанных постановлений; в несвоевременном снятии ограничений. Супруга истца реализовала своё право на отдых, поэтому удовлетворению подлежат исковые требования о возмещении убытков в виде половины стоимости туристического продукта в размере 55 000 рублей.

Также суд соглашается с требованием ФИО3 о возмещении расходов на проезд < Дата > из аэропорта в < адрес > воды и от < адрес > воды в < адрес > в размере № и № рублей соответственно, а также с расходами на проживание в гостинице < ИЗЪЯТО >" в период с < Дата > по < Дата > в размере < Дата >. Оплата произведена ФИО3, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, удовлетворению подлежат расходы по оплате 1/2 стоимости путевки в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей, расходы на проживание в гостинице в размере № рублей, а всего №.

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право ФИО3 на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Признавая за ФИО3 право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате его проживания и лечения в санатории < адрес >, расходов на авиабилеты и сборы авиакомпании не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Авиабилетами ФИО3 воспользовался как и запланировал при их приобретении.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов ФИО3 на авиабилеты по маршруту < адрес > – < адрес > – < адрес >, на оплату аренды квартиры в < адрес >, не имеется, так как причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и необходимостью несения истцом этих затрат не усматривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понёс расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < Дата >, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >. Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований (20%) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 причинённый ущерб в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 июня 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.