Решение № 2-1634/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1634/2019;)~М-1388/2019 М-1388/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-21/2020

75RS0023-01-2019-002128-78


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным исковым требованиями ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С 31 августа 2016 года ей, истцу, принадлежала на праве собственности автомашина <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. №. В настоящее время ей стало известно, что принадлежащая ей автомашина путем подделки ею подписи 15 декабря 2016 года была снята с учета и отчуждена ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4 Всеми документами на машину также завладел ответчик. Ингодинским отделом полиции г.Читы по факту незаконного отчуждения принадлежащей ей автомашины возбуждено уголовное дело, ведется расследования. Она не передавала свои полномочия ответчику ФИО3 на распоряжение (отчуждение) принадлежащей ей автомашиной, какие-либо Договоры купли-продажи транспортного средства не подписывала. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ответчик ФИО3 подделал ее подпись в Договоре купли-продажи автомашины. Договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины является ничтожной сделкой с момента его заключения, т.к. противоречит ее волеизъявлению, нарушает действующее законодательство и ее право собственности. Названная сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

Просит суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный №, заключенный 02 декабря 2016 года между ответчиками, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный №, заключенный 01 декабря 2016 года между ДенисовГю. и ФИО2, недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Истребовать автомашину <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный №, из чуждого незаконного владения ответчика ФИО4 и передать ей, истцу. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что спорным автомобилем пользовалась ее дочь ФИО5, все документы на автомашину были у нее. Ответчик ФИО3 проживал с ее дочерью в незарегистрированном браке. В конце 2016 года автомобиль исчез из поля зрения дочери. Ее дочь спрашивала ФИО3 о том, где находится автомобиль, на что ФИО3 отвечал, что автомобиль находится в ремонте. Через какое-то время дочь снова начала интересоваться автомобилем, ФИО3 пояснял о том, что автомобиль забрали его знакомые, которые угрожали ему. После этого она с дочерью обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Кроме этого, ФИО3 похитил у дочери золотые украшения, после чего дочь выгнала ФИО3 из дома. В конце 2018 г. ей стало известно о том, что произошло с ее автомобилем.

В качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

На предыдущем судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования и пояснила, что ее мать ФИО1 в августе 2016 года приобрела спорный автомобиль. У матери не было водительского удостоверения, поэтому автомашиной управляла она, ФИО5, с разрешения и согласия собственника. ФИО3 ездил с ней на пассажирском сидении, изредка просит у нее автомобиль, если ему нужно было съездить по своим делам. Ее мать была против того, чтобы автомобилем управлял ФИО3, т.к. он не был списан в страховой полис. В ноябре 2016 года ФИО3 попросил у нее автомобиль, т.к. ему срочно нужно было съездить, она, ФИО5, разрешила. Вечером ФИО3 приехал и сказал, что автомобиль требует срочного технического ремонта, имеются проблемы с двигателем. На следующий день ФИО3 загнал автомобиль на СТО. В 20-х числах ноября ФИО3 сказал, что все запчасти заказал, договорился о ремонте автомобиля. Спустя неделю она стала интересоваться автомобилем, на что ФИО3 сказал, что запчасти еще не подошли. Она неоднократно просила ФИО3 свозить ее на СТО. Ближе к весне 2017 года ее мать задала вопрос ФИО3 об автомобиле, на что ФИО3 ответил, что запчасти пришли, но они не подходят на их автомобиль, поэтому заказаны новые запчасти. Они периодически спрашивали о результате ремонта, на что ФИО3 говорил, что с автомобилем все в порядке, на СТО отказывался ее свозить. После того, как ФИО3 исчез, она обратилась в полицию в конце сентября 2018 г. От оперуполномоченного она узнала, что автомобиль продан. Договор купли-продажи ни она, ни ее мать не подписывали, покупателем автомобиля не видели. Она не передавала никаких полномочий ФИО3 на отчуждение автомобиля, никакой доверенности у нее на отчуждение автомобиля не было. С ФИО3 она проживала совместно примерно полтора года до июля 2018 года. Когда она узнала, что ФИО3 ушел, она начала искать документы на автомобиль, однако ни ПТС, ни технический паспорт, она не нашла.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, л.д.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Филиппова, которая просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал и пояснил, что нашел на сайте Дром объявление о продаже спорного автомобиля. Они с продавцом решили встретиться, осмотреть машину. Предыдущим собственником был ФИО2, с которым они встретились 24 августа 2017 года, машина его устроила. 25 августа 2017 он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный №, с ФИО2 Сделку они оформляли в ГАИ, ФИО2 снял с учета автомобиль, он, ответчик, поставил машину на учет. Сотрудники полиции проверили автомобиль, он не находился в залоге, ареста на машину не было, третьими лицами она не была обременена. Автомобиль им был приобретен за 600000 рублй, на что им был взят кредит. ФИО2 ему пояснял, что объявление о продаже машины он нашел на сайте Дром. Предыдущий договор купли-продажи был заключен 01 декабря 2016 года. ФИО2 пояснял ему, что продает автомобиль в связи с тем, что уезжает в длительную командировку.

В качестве ответчика привлечен ФИО2, который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в конце ноября 2016 года он взял кредит для покупки автомобиля. В «Дроме» он нашел объявление о продаже автомашины «<данные изъяты>». 01 декабря 2016 года он вместе с сослуживцем поехал осматривать машину в 1 мкр., которую ФИО3 выгнал из гаража. Они осмотрели машину, его устроило ее техническое состояние. ФИО3 дал в двух экземплярах договор купли-продажи с заполненной графой о продавце, где стояла подпись продавца, он поинтересовался о собственнике машины. ФИО3 сказал, что машина его жены. Он дозаполнил договор купли-продажи, отдал денежные средства ФИО3 в сумме 520000 рублей. На следующий день он поехал в <адрес>, поставил машину на учет. Поехал в <адрес>, т.к. процедура регистрации там проходит быстрее. Вопросов в органах ГИБДД по поводу договор не возникло. После приобретения машины пользовался ею около года. Затем у него была запланирована длительная командировка, поэтому он выставил автомобиль на продажу, чтобы закрыть кредит. В его присутствии никто договор не подписывал, он уже был заполнен. В договоре стояла женская фамилия. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. оформил сделку в органах ГАИ, полностью рассчитался за машину. В законности сделки он не сомневался, т.к. машину поставили на учет без каких-либо проблем. Считает, что автомобиль выбыл из владения истца при непосредственном ее участии и осведомленности. В связи с отсутствием фактов передачи имущества, помимо воли истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое требование, в котором он просит суд признать его добросовестным приобретателем, поскольку он возмездно по договору купли-продажи купил автомашину у ФИО2. На момент приобретения автомашины он не знал и не мог знать о проблемах возможной недействительности сделки. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, обеспечительные меры судом на спорный автомобиль наложены не были. По проведенному им исследованию в договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 208 года выпуска от 28 августа 2016 года подпись покупателя ФИО1 вероятно выполнена не ей самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. В данном случае ФИО1 не является стороной данной сделки, ее права и законные интересы оспариваемым д оговором не нарушены, в связи с чем, она не обладает правом на их оспаривание. Поскольку у ФИО1 отсутствуют вещные притязания на спорную автомашину, первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО1 в суде встречные исковые требования не признала и пояснила, что поведение одной из сторон может быть признано добросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и при инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В суде установлено, что ответчик ФИО2 не являлся добросовестным приобретателем спорной машины, т.к. не проявил должной осмотрительности, переговоры о покупке автомашины провел с ответчиком ФИО3, у которого какой-либо документ, подтверждающий его полномочия по распоряжению автомашиной не истребовал. Ответчик ФИО2 достоверно знал, что продавец ФИО3 по документам не является собственником автомашины, однако не истребовал участия в сделке собственника ФИО1 или документального подтверждения полномочий продавца от собственника. Ответчик ФИО4 также не является добросовестным приобретателем, т.к. купил спорный автомобиль за значительно заниженную цену. В соответствии с договором купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 200000 руб. Регистрация права собственности на отчуждаемое имущество за отчуждателем не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Спорная автомашина была осуждена помимо воли собственника ФИО1 Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец является ненадлежащим истцом, несостоятельны. В установленном законом порядке истец купила автомобиль, в ПТС внесена ее фамилия, обязательные данные, продавец не оспаривал Договор купли продажи от 28 августа 2016 года. Ответчик ФИО4 не имеет правомочий на оспаривает договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и продавцом ШИМ от 28 августа 2016 года. Заключение эксперта, предоставленное ответчиком, проведенное по ксерокопии Договора, не является надлежащим доказательством. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также не согласна с требованием о пропуске срока исковой давности, поскольку о продаже автомобиля она узнала от следственных органов лишь осенью 2018 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный № с 31 августа 2016 года на основаниии договора купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенного между ШИМ и ФИО1, л.д.

01 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по которому последний купил вышеназванное транспортное средство за 245000 рублей. Указанный договор подписан сторонами, л.д.

В своих требованиях истец ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 декабря 2016 года ею не был подписан, подпись в договоре не ее.

По ходатайству истца определением Черновского районного суда г.Читы от 24 января 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18 марта 2020 года следует, что подпись ФИО1 в документе «Договор купли-продажи автомобиля» от 01 декабря 2016 года выполнена не самой ФИО1 и не ФИО5, а иным лицом, л.д.

Указанные выводы в суде также подтвердил эксперт ФИО6

Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, стороны с заключением судебной экспертизы согласились, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение доводов истца о том, что договор купли-продажи от 01 декабря 2016 года последней не подписывался, стороной ответчиков в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18 марта 2020 года, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи с момента заключения ее совершения в отсутствие воли собственника, поскольку истец ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 01 декабря 2016 года не принимала, договор купли-продажи от 01 декабря 2016 года не подписывала, денег от продажи имущества не получала.

Более того, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спора является сделка купли-продажи от 01 декабря 2016 года транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный №, совершенная между ФИО1 и ФИО2

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества произошло в отсутствие воли собственника ФИО1, которая договор купли-продажи автомобиля не подписывала, следовательно, с условиями договора ознакомлена не был и их не согласовывала.

Кроме этого, суд учитывает и то, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г.Чите выделено из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный №, л.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявления на заключение договора купли-продажи и намерений продавать спорный автомобиль собственник ФИО1 не выражала, денежные средства за автомобиль не получала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 декабря 2016 года недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки, совершенные между ответчиками ФИО2 и ФИО4 также должны быть признаны недействительными.

В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, суд приходит к вывод о том, что спорное транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

При этом, суд считает необходимым отметить то, что ответчик не лишен возможности использования иного способа защиты права, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 66) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор купли-продажи заключен 01 декабря 2016 года. Право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 02 декабря 2016 года, л.д.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными подано в суд 27 августа 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Оценив представленные в суд доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо воли последней.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о добросовестном приобретении им у ответчика ФИО2 спорного автомобиля не заслуживают внимания по тем основаниям, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 помимо ее воли. Более того, суд полагает, что действия ответчиков при приобретении спорного транспортного средства нельзя расценить как добросовестные, поскольку заключая договоры купли-продажи ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 декабря 2016 года автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет серый, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 августа 2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет серый, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомбиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет серый, и передать указанный автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3166 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.