Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-3208/2025;)~М-2991/2025 2-3208/2025 М-2991/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-267/2026

УИД: 31RS0022-01-2025-005416-96 № 2-267/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в свою очередь принадлежит на праве собственности ФИО8 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты, ФИО8 обратился к независимому эксперту ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате убытков в размере <данные изъяты> руб.

На основании досудебного обращения требование потерпевшего не было удовлетворено.

ФИО8 также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении страховой организацией своих обязательств.

Дело инициировано иском ФИО8, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО9, ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточненное исковое заявление истца в части требований о взыскании с ответчиков солидарно неустойки и компенсации морального вреда не было принято к производству суда, возвращено обратившемуся лицу по причине отсутствия оплаты государственной пошлины и несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части требования о взыскании неустойки.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО8 причинены повреждения, произошло по вине ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, потерпевший указывает, что в заявлении о страховом возмещении он просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства на станции технического облуживания, с которой у страховой организации заключен договор. Однако ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив ему денежные средства на ремонт автомобиля с учетом износа на запасные части.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средним рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В экспертном заключении ФИО4 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между сторонами по делу такое соглашение не было достигнуто.

Ответчик также не предпринял необходимых действий, направленных на организацию ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Так, от станции технического обслуживания ФИО5 поступила страховщику информация о готовности организовать восстановить ремонт автомобиля <данные изъяты>, но на иных условиях (иная сумма ремонта, свыше <данные изъяты> руб.).

Однако САО «ВСК» не предложило истцу произвести необходимую доплату для организации ремонта.

Исключение из общего правила организации восстановительного ремонта, предусмотрены также подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Экспертным заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представило доказательств того, что оно предлагало ФИО8 осуществить доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховой организацией, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховщика не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом имевшей место ранее выплаты и размера доплаты со стороны истца за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику заявление (претензия), в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного САО «ВСК» обязано выплатить в пользу ФИО8 штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного потерпевшему штрафа до <данные изъяты> руб.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается информацией из ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО9 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку был вписан в страховой полис АО «МАКС» серии <данные изъяты> № №.

ФИО9 являлся законным владельцем автомобиля, поскольку собственник ТС ФИО10, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование вышеуказанного водителя, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ17-2.

При таких обстоятельствах ФИО9 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), т.е. сумму, которую потерпевший должен был доплатить страховой компании для организации восстановительного ремонта.

Оснований для солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ, у ответчиков не имеется. Ответчик ФИО10 вообще не допускал нарушения прав истца.

ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО11, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП ФИО11, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению ответчиками в силу вышеприведенных норм.

Требование о возмещении судебных расходов с САО «ВСК» и ФИО9 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным к ним требованиям о возмещении убытков. Требование ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворено на <данные изъяты> % (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), к ФИО9 данное требование удовлетворено на <данные изъяты> % (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В этой связи страховщик обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), а причинитель вреда возместить эти расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги потерпевший оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО12 подготовил исковое заявление в суд, уточненные исковые заявления.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, полного удовлетворения исковых требований, критерия разумности, возражений страховщика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Страховщик обязан возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), а причинитель вреда возместить эти расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требование о взыскании убытков. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

По заявленным исковым требованиям к ФИО9 государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Кроме того, за принятие обеспечительных мер истец оплатил дополнительно еще <данные изъяты> руб.

Между тем ФИО8 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО9 обязан возместить потерпевшему государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец также имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2026.