Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017 года

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 года

г.Прокопьевск 02 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56066 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 37980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, <данные изъяты> % годовых в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с п. 1.12 договора займа, за несоблюдение приложения № к договору займа Графика платежей, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. После получения займа ответчик произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 1735 руб. – основной долг, 3265 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 1881 руб. – основной долг, 3119 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 2038 руб. – основной долг, 2962 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., которые пошли на гашение процентов.

Период, с которого начала образовываться задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 27838 руб. – основной долг, 13776 руб. – компенсация за пользование займом, 2621 – неустойка за просрочку оплат, 7343 руб. – доначисленные проценты. В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требовать возврата займа досрочно за ДД.ММ.ГГГГ – 4488 руб. основного долга. Просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 27838 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно основной долг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4488 руб., 13776 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7343 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2621 руб. – неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании пункта договора займа недействительным, мотивировав следующим. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее определены займодавцем в стандартных формах, что является нарушением п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Займодавец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс сторон. Размер процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых является незаконным. Займодавец, зная о ее тяжелом финансовом положении, воспользовался им для извлечения для себя выгоды. Оспариваемый п. 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа (<данные изъяты>% годовых). Полагает, что к договору займа следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. На момент подачи иска ключевая ставка составляет <данные изъяты>%. Размер процентов по договору займа составит: 4230 руб. 55 коп. (37980 руб. х <данные изъяты>%/360 дн. х 401 дн. (просрочка)). Кроме того, полагает, что начисленная неустойка в размере 2621 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер. Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Займодавец причинил ей моральный вред, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных долях. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит признать п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа и начислить проценты в размере 4230 руб. 55 коп., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на встречный иск (л.д. 41-44).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Главкредит» передал заемщику денежные средства в размере 37980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (л.д. 61).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

ФИО1 была ознакомлена с графиком и условиями погашения займа, что подтверждается ее подписью в договоре займа и графике платежей (л.д. 7, 8).

ООО МФО «Главкредит» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из представленных суду документов (л.д. 11), ФИО1 в счет погашения займа произвела следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 1735 руб. – основной долг, 3265 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 1881 руб. – основной долг, 3119 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., из которых 2038 руб. – основной долг, 2962 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., которые пошли на гашение процентов.

Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 27838 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей по графику составляет 33102 руб. – 5654 руб. уплачено);

- 4488 руб. – основной долг досрочно (платеж за ДД.ММ.ГГГГ);

- 13776 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7343 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 2621 руб. – неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении ее прав как заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие знаний в области финансов и займов на реализацию указанного права повлиять не могли.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Из содержания договора займа и графика платежей следует, что в них указана информация о процентной ставке по договору – <данные изъяты> 5% годовых, полной стоимости займа. Так, при соблюдении графика платежей и погашении займа в период по ДД.ММ.ГГГГ полная сумма платежей составляет 63402 руб. Пунктом 7 договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Главкредит» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику ФИО1 всю необходимую информацию.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с данными условиями и вправе была отказаться от его заключения. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было. Напротив, после заключения договора займа ФИО1 исполняла его условия, внося платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и его правовых последствиях, согласии заемщика с условиями договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО1 на момент заключения договора займа находилась в тяжелой финансовой ситуации, не приведено, не указано, вследствие каких причин она была вынуждена заключить данную сделку, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что займодавец был осведомлен об указанных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде. При этом, установление в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых не является безусловным основанием для признания данного пункта договора кабальным и недействительным.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно официальной информации Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяется в 1 квартале 2016 года) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 30000 руб. до 60000 руб. на срок свыше 1 года составляло <данные изъяты>%. То есть, установление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых не нарушает требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что договор займа между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен в добровольном порядке, до заемщика была доведена вся информация о займе, в том числе о полной стоимости договора, процентах за пользование денежными средствами, штрафных санкциях, и ФИО1 не отказалась от его заключения, первоначально исполняла обязанности по гашению займа.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 807 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта договора займа недействительным и применения к процентам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав заемщика действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет условия договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 12 договора займа ООО МКК «Главкредит» вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету (л.д. 11). Расчет задолженности проверен судом с учетом вносимых заемщиком платежей в счет погашения долга по договору займа, и является правильным. Сумма и сроки внесенных платежей заемщиком ФИО1 не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы задолженности суд исходит из доказательств, представленных ООО МКК «Главкредит».

Вместе с тем, ФИО1 просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не расценивает данное требование как самостоятельное, поскольку истцом по встречному иску ФИО1 фактически заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России. При этом суд учитывает размер основного долга, период просрочки, а также конкретные последствия нарушения ФИО1 своего обязательства – лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплат до 1000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27838 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4488 руб. – основной долг досрочно (платеж за ДД.ММ.ГГГГ), 13776 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7343 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 54445 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1882 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит», размер государственной пошлины составит: 800 руб. + (54445 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1833 руб. 35 коп., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54445 рублей, в том числе: 27838 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4488 рублей – основной долг досрочно, 13776 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7343 рубля – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 35 копеек, всего 56278 рублей 35 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь рублей тридцать пять копеек).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)