СудАкт в соцсетях

Определение № 2-700/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 2-700/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2010 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 85000 руб. под 0,5 % в день (425 руб. в сутки). Требование о погашении задолженности, направленное ответчику по почте 03.02.2017, было оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору займа – 85000,00 руб., проценты, начисленные на сумму долга за 78 месяцев пользования займом, в размере 994500 рублей. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13598 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принят встречный иск ФИО2 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 85000 рублей, недействительным как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных для ФИО2 условиях. Также требования иска мотивированы положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), а также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по требованиям иска ФИО1, текст которого представлен суду в письменной форме.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 15.02.2017, в общей сумме 150000 рублей. В свою очередь, ФИО1 отказывается от требований иска в оставшейся части, превышающей сумму выплат по мировому соглашению. Денежная сумма в размере 150000 рублей подлежит выплате ФИО1 в лице его представителя, действующей на основании доверенности, в срок не позднее 21.06.2017, наличными денежными средствами, судебные расходы (государственная пошлина), расходы по оплате услуг представителя, связанные с делом по указанному иску в сумме 23600 рублей лежат на стороне ответчика (ФИО2) и подлежат возмещению стороне истца (ФИО1) в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Представленное суду мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании. Право представителя ФИО3 на подписание мирового соглашения прямо оговорено в выданной на её имя истцом ФИО1 доверенности.

В свою очередь ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от требований встречного иска и прекращении производства по делу в части указанных требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 названной нормы, помимо прочего, суд не утверждает мировое соглашение сторон, принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав мировое соглашение, представленное сторонами, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами по данному гражданскому делу, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым утвердить заключенное мировое соглашение, прекратив дальнейшее производство по гражданскому делу в части требований иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Относительно заявления ФИО2 об отказе от требований встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ ФИО2 от требований встречного иска к ФИО1 заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в недопущении повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ФИО2 известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от встречных исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению также в части этих требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, п.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 часть его требований, изложенных в исковом заявлении от (дата), в общей сумме 150000 рублей. В свою очередь ФИО1 отказывается от требований иска в оставшейся части, превышающей сумму выплат по мировому соглашению. Денежная сумма в размере 150000 рублей уплачивается ФИО1 в лице его представителя, действующей на основании доверенности, в срок не позднее 21.06.2017, наличными денежными средствами, судебные расходы (государственная пошлина), расходы по оплате услуг представителя, связанные с делом по указанному иску в сумме 23600 рублей лежат на стороне ответчика (ФИО2) и подлежат возмещению стороне истца (ФИО1) в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Принять отказ истца ФИО2 от заявленных встречных исковых требований к ФИО1.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - прекратить.

Возвратить ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную при подаче встречного искового заявления в суд государственную пошлину по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в размере 2750 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.А. Толкачева