Решение № 12-692/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 августа 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 - ФИО3,

инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, 14 <адрес> произошло столкновение «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>, и автомобиля №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит данное постановление отменить, указывая, что он двигался по кольцевой развязке <адрес> в крайнем правом ряду, находясь впереди автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1, который двигался в левом ряду в попутном направлении. Внезапно автомобиль «№» начал перестроение в его ряд и совершил столкновение с его автомобилем. В данном случае, он имел преимущество перед вторым автомобилем, поскольку двигался справа от него. Кроме того, водитель ФИО1 имел возможность видеть его автомобиль, который находился не только справа, но и впереди него, что подтверждается повреждениями на автомобилях, полученными в результате ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ при перестроении автомобиля, указанный пункт ПДД РФ нарушил водитель ФИО1.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что видеозапись с регистратора он не оспаривает. На момент составления схемы ДТП, он с ней был согласен.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно имеющейся видеозаписи с видеорегистратора, видно, что передняя часть автомобиля под управлением ФИО1, выехала из полосы, по которой двигался автомобиль, в результате чего действия ФИО1 привели к ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО1в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а так же пояснил, что он ехал по своей полосе, о чем свидетельствует видеорегистратор и не оспаривает движение автомобиля, запечатленное на видеорегистраторе. Схема ДТП составлена с их слов.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что согласно видеозаписи, небольшое смешение автомобиля действительно было. Но то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со своей полосы, установлено не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, 14 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия, с которой участники ДТП были согласны и на которой зафиксировано место ДТП, располагающееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 и видеозаписью произошедшего ДТП.

При этом видеозапись не противоречит схеме места ДТП.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ при перестроении автомобиля и данный пункт ПДД РФ нарушил водитель ФИО1, опровергаются вышеуказанными и получившими надлежащую оценку суда доказательствами.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 <данные изъяты> на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов