Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркасное строительство», ООО «БАЕР» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каркасное строительство», ООО «БАЕР» и просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркасное строительство» и ООО «БАЕР». Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает истцу право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры на третьем этаже во втором подъезде в осях (№ с проектным номером № общей проектной площадью № кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом № или учетом балкона с коэффициентом №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (поз. №). Оплата в размере 2007750 руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Каркасное строительство». Также согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях №) с проектным номером № общей проектной площадью № кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом № или учетом балкона с коэффициентом №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> (поз. №). Оплата в размере 1341500 руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Каркасное строительство».

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о снятии с залога и ограничений по вышеуказанным договорам.

Однако вопреки вышеуказанным обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасное строительство» заключает с ООО «БАЕР» договор уступки право требования, по условиям которого ООО «Каркасное строительство» уступает ООО «БАЕР» права требования на общую сумму 3349250 руб. к ФИО1 по вышеуказанным квартирам. Ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, заявленный иск поддержали, просили его удовлетворить, дали суду пояснения аналогично изложенному в нем, дополнении к иску, а также в представленной суду письменной речи.

Представитель ответчика ООО «БАЕР» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, дал суду пояснения аналогично изложенному в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Каркасное строительство», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 2-34/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала-М» и ООО «Каркасное строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом. Расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства указанный в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (поз. №) (п. 2.1 и в. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает ФИО1 право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры на третьем этаже во втором подъезде в осях № с проектным номером 38 общей проектной площадью № кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом № или учетом балкона с коэффициентом № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (поз. №).

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2007750 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанной суммы суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Каркасное строительство» согласно которой ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы истцу, претензий истец не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает ФИО1 право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях (№) с проектным номером № общей проектной площадью № кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом № или учетом балкона с коэффициентом №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> (поз. №).

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1341500 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанной суммы суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Каркасное строительство» согласно которой ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы истцу, претензий истец не имеет.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ООО «БАЕР» заключен договор уступки права требования согласно которого, ООО «Каркасное строительство» передает ООО «БАЕР» право требования уплаты денежных средств в размере 3349250 руб. от должника ФИО1 по вышеуказанным договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что обстоятельство, что оплата по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Каркасное строительство» им была произведена полностью, в связи с чем ООО «Каркасное строительство» не могло заключать договор уступки права требования денежных средств с ООО «БАЕР» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В оспариваемом договоре данное условие отсутствует.

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Условие об оплате по договору не является существенным при перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие оплаты по договору возмездной уступки прав требования (цессии) не влечет недействительность данной сделки.

Надлежащее исполнение обязательства свидетельствует о его прекращении, а не о недействительности сделки о переуступке права, возникшего из данного обязательства.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

С данным доводом суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату оспариваемого договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является право требования от должника ФИО1 денежной суммы в размере 3349250 руб., то есть обязательственных прав, связанных с исполнением обязанности оплатить цену уступленного права требования, такая сделка государственной регистрации не подлежит. Предметом сделки не является недвижимое имущество или права на него, реестр прав на недвижимое имущество не предполагает внесение записей, не связанных с вещными правами на недвижимое имущество.

Последствиями отсутствия государственной регистрации сделки, подлежащей, государственной регистрации, не является признание ее ничтожной. Такая сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 части I Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. При этом следует учитывать, что ответчик обращался совместно с ООО «Каркасное строительство» в Управление Росреестра по РМЭ с заявлением о государственной регистрации оспариваемой истцом сделки и в регистрации этой сделки было отказано по вышеуказанным основаниям.

В этой связи является необоснованной ссылка истца на нарушение норм ст. 389 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

Также истец в своем дополнении к исковому заявлению ссылается на нарушение п. 5 ст. 47 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд считает данное основание необоснованным, связанным с неправильным пониманием истцом норм права.

В силу вышеуказанной нормы закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Из буквального толкования нормы следует, что не допускается уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и при этом в обоих случаях права по ним должны быть удостоверены закладной.

В силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 14 этого закона предусматривает обязательные реквизиты, которые должна содержать закладная. Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что к правоотношениям сторон настоящего гражданского спора правила о закладной неприменимы, поскольку закладная, как ценная бумага, не изготавливалась.

В этой связи является необоснованной ссылка истца на нарушение норм ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дополнение к иску также содержит указание на нарушение нормы ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что нарушение выразилось в том, что поскольку он имел возможность беспрепятственного заключения и регистрации договора уступки гражданам ФИО5 и ФИО4 без одновременного перевода долга на них, то сам факт уступки этим гражданам прав на объекты долевого строительства без обременении исключает возможность не уплаты им цены договора уступки перед ООО «Каркасное строительство».

Позиция истца при толковании ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2014 г. является ошибочной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом под договором в данном случае понимается договор участия в долевом строительстве, а не договор уступки права требования. Именно после оплаты цены договора участия в долевом строительстве у участника долевого строительств появляется право беспрепятственно уступать третьим лицам ранее приобретенное им право на объект долевого строительства. Данная норма направлена на обеспечение прав застройщика на своевременное получение им в полном объеме цены договора либо от первоначального участника долевого строительства, либо, с согласия застройщика, от последующего участника долевого строительства, если первоначальный не внес в полном объеме цену договора. После полной оплаты цены договора участник долевого строительства волен распоряжаться приобретенным им правом на объект долевого строительства по своему усмотрению без каких бы то ни было ограничений.

Из материалов дела видно, что застройщиком являлось ООО «Гала-М», а первоначальным участником долевого строительства являлось ООО «Каркасное строительство». После полной оплаты последним цены договора участия в долевом строительстве у ООО «Каркасное строительство» возникло право реализовать его третьему лицу. В данном случае такая реализация произошла в отношении ФИО1 на основании двух договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на отношения между участником долевого строительства (ООО «Каркасное строительство») и покупателем права требования (ФИО1) статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. не распространяется, поскольку условие об оплате цены первоначального договора участия в долевом строительстве (заключенного между ООО «Гала-М» и ООО «Каркасное строительство») уже ранее было исполнено. Отношения между ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 по заключаемому между ними отдельному договору регулируются общими правилами о перемене лиц в обязательстве, в частности, главой 24 части I Гражданского кодекса РФ, а не статьей 11 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2014 г.

В связи с изложенным ссылка истца на нарушение нормы ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. также является несостоятельной.

Иные доводы истца, содержащиеся в дополнении к исковому заявлению, не имеют правового значения, поскольку не относятся к существу заявленного требования, а описывают правовую позицию истца по исполнению им денежного обязательства, вытекающего из двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ООО «Каркасное строительство». Указанные договоры не являются предметом настоящего спора и поэтому доводы об исполнении (неисполнении) обязательств по этим договорам не могут служить основанием для признания недействительным как ничтожного оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каркасное строительство», ООО «БАЕР» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года