Решение № 2-216/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-216/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком погашения до 30 сентября 2006 г. под 28,00% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 11 июня 2020 г. в размере 6 041 796,54 руб., из которых: сумма основного долга 185 139,59 руб., сумма процентов 738 496,87 руб., штрафные санкции 5 118 160,08 руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 496 772,37 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по состоянию на 11 июня 2020 г. в размере 1 420 408,83 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное и нормы ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 408,83 руб., в том числе: сумма основного долга 185 139,59 руб., сумма процентов 738 496,87 руб., штрафные санкции 496 772,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 302,04 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 99), ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 102-103) Направленные ранее судом по месту регистрации ответчика документы также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 86-97) Сведений об ином месте жительства или месте пребывания ответчика в деле не имеется.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок до 30 сентября 2006 г. под 28,00% годовых, размер аннуитетного платежа 28 952,00 руб., размер пеней 0,5%.

Кредитный договор или его копия в материалах дела отсутствует.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом сведениями из электронного досье и выпиской по счету, согласно которой 30 сентября 2005 г. на счет ФИО2 зачислено 300 000,00 руб. (л.д. 14-16, 18), выписки о дальнейшем движении денежных средств по данному счету. (л.д. 19-28)

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.Ответчик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 октября 2006 г. сумма просроченного основного долга составила 185 139,59 руб., сумма просроченных процентов составила 15 819,83 руб. (л.д. 11)

О наличии просроченной задолженности и размере основного долга 185 139,59 руб. (без учета просроченных процентов и штрафных санкций) истец уведомил ответчика письмом от 03 апреля 2018 г. (л.д. 29-38)

Истцом представлен расчет заложенности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 11 июня 2020 г., согласно которому он составляет 6 041 796,54 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга 185 139,59 руб.;

- сумма просроченных процентов 15 819,83 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 722 677,04 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 4 713 494,79 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты 404 665,29 руб. (л.д. 11-13)

Истцом также представлен расчет суммы штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке 496 772,37 руб. и окончательный расчет исковых требований в сумме 1 420 408,83 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга 185 139,59 руб.;

- сумма просроченных процентов 15 819,83 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 722 677,04 руб.,

- неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 496 772,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства перед кредитором суду не представлено.

Исходя из изложенного, и в соответствии с нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга в сумме 185 139,59 руб., просроченных процентов в сумме 15 819,83 руб. и процентов на просроченный основной долг 722 677,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом размер требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) по просроченному платежу исчислен за период со 2 мая 2006 г. по 11 июня 2020 г. в сумме 496 772,37 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что о нарушении ответчиком обязательства по кредитному договору истцу было известно уже в марте 2006 г., когда ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим у истца имелись предусмотренные законом основания для взыскания задолженности.

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 185 139,59 руб. и по процентам в сумме 15 819,83 руб. образовалась уже по состоянию на 02 октября 2006 г. Однако истец, действуя недобросовестно, предъявил к истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору лишь в апреле 2018 г., а с настоящим иском обратился в марте 2021 г.

Поскольку сумма штрафа (неустойки) на просроченный основной долг и просроченные проценты, даже с учетом самостоятельного снижения истцом его размера до 496 772,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к требованию о взыскании неустойки на сумму основного долга суд считает необходимым применить указанные положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением ответчика, так и истца, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленных ко взысканию штрафных санкций, и уменьшает размер штрафных санкций (неустойку) до 15 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 938 636,46 руб. (185 139,59 + 15 819,83 + 722 677,04 + 15 000,00 = 938 636,46)

Поскольку снижение судом размера неустойки (штрафа) в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302,04 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 953 941,50 руб. (938 636,46 + 15 302,04 = 953 938,50)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 938 636,46 руб., в том числе: просроченный основной долг 185 139,59 руб., просроченные проценты 15 819,83 руб., проценты на просроченный основной долг 722 677,04 руб., штрафные санкции 15 000,00 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 302,04 руб., -

всего взыскать 953 938 (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований: взыскании штрафных санкций в размере свыше 15 000,00 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.