Решение № 2А-2189/2018 2А-2189/2018 ~ М-982/2018 М-982/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-2189/2018

Дело № 2а-2189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 18.10.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 719,37 рублей в рамках исполнительного производства № от 13.09.2016. С указанным постановлением не согласна, поскольку вины в несвоевременной уплате задолженности по исполнительному документу не имеется. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017, основная задолженность перед Банком ВТБ-24 (ПАО) была погашена в добровольном порядке. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2016 не было направлено административному истцу.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства № от 18.10.2017, снизить размер исполнительского сбора.

Протокольным определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области прекращены в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.10.2017

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала, просила снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку находится в трудном материальном положении, не работает, ухаживает за престарелой матерью. В собственности имеются два помещения, но они пустуют, в дальнейшем их будет сдавать в аренду, автомобилем пользуется сын.

Представитель административных ответчиков УФССП по Вологодской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суду пояснила, что истцом не подтверждено трудное материальное положение. У истца имеется недвижимость, которую можно сдавать в аренду, также имеется автомобиль, наличие которого также не подтверждает трудное материальное положение истца. Кроме того, истцу возвращается субсидия по коммунальным платежам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа № от 13.09.2016 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015: основной долг, проценты, пени, расходы по уплате госпошлины в размере 681 770,7 руб.

В пятидневный срок решение суда ФИО1 не было исполнено.

18.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 47 719,37 рублей с ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2016, должником исполнены 06.10.2017. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, ответчик не представила.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ей определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 не обжаловала, не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, равно как и не обращалась к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не оспаривалось им постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2017.

Доводы административного истца о трудном материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела документами. Так, из материалов дела следует, что истец имеет в собственности два нежилых помещения по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, а также является собственником автомобиля FORD FUSION. Решается вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении размера исполнительского сбора-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.